Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Бемаляна Руслана Ферезовича по доверенности Костылевой Натальи Анатольевны, ответчика Черноглазова Константина Федоровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Черноглазова Константина Федоровича в пользу Бемаляна Фереза Аймадовича неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 198 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12 243 руб.

В удовлетворении исковых требований Бемаляна Руслана Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Бемалян Р.Ф. обратился в суд с иском к Черноглазову К.Ф. о признании договора N02 от 28.05.2019 года об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по получению разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, город Дзержинский, Дзержинское шоссе, владение 9. При подписании договора сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, при этом в соответствии с условиями п.3.2 договора стороны должны были согласовать сроки выполнения работ в течение 3 дней от даты получения аванса. Согласно условиям п.2.3 договора он передал ответчику при подписании договора в качестве аванса 1 000 000 рублей, а впоследствии еще 800 000 рублей. На предложение о согласовании сроков выполнения работ им был получен отказ, при этом работы по договору до настоящего времени не исполнены.

Бемалян Ф.А. обратился в суд с иском к Черноглазову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 198 рублей.

В обоснование иска указывает, что им со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", 29.12.2016 года, 20.02.2018 года, 08.04.2018 года были ошибочно перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 800 000 рублей. Денежные средства были перечислены ввиду заблуждения, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком нет, задолженность перед ответчиком отсутствует.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2020 года гражданские дела по иску Бемаляна Р.Ф. к Черноглазову К.Ф. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по иску Бемаляна Ф.А. к Черноглазову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Бемаляна Р.Ф. - Костылева Н.А. и ответчик Черноглазов К.Ф, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Черноглазов К.Ф. и его представитель Попков Ю.А. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, в остальной части полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бемалян Р.Ф. и Черноглазов К.Ф. 25.05.2018 года заключили договор N02 оказания услуг по получению разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли в составе: двухэтажное здание общей площадью не более 2 500 кв.м с автомойкой на 4 поста, техническим центром для ремонта автомобилей на 5 постов, кафе на 50 человек и торгово-офисными помещениями (с перспективой строительства третьего этажа), расположенного по адресу:...

Согласно пп.1.2, 1.3 договора объем и содержание работ, а также требования, предъявляемые к таким работам, определяются действующими законодательными актами РФ, нормативными документами Московской области и соответствующими нормативно-техническими документами в области исходно-разрешительной и проектной документации для строительства. Результатом работ по договору является разрешение на строительство и техническая документация, разработанная в соответствии с условиями задания заказчика и договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пп.2.3-2.5 в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 400 000 рублей, 12 июня 2018 года остаток аванса в размере 400 000 рублей.

Исполнителем получено 1 000 000 рублей, и из этой суммы на 300 000 рублей будет предоставлен расчет (отчет) по оплате услуг сторонних организаций и ранее выполненных исполнителем работ, которые подлежат оплате заказчиком дополнительно.

После проведения экспертизы проектной документации заказчик выплачивает исполнителю 600 000 рублей (п.2.4).

Окончательный расчет по договору с выплатой 600 000 рублей осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ о получении разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления авансового платежа на лицевой счет исполнителя.

В соответствии с п.3.2 договора сроки выполнения работ будут определены дополнительным соглашением в течение 3 рабочих дней после подписания договора, поступления аванса, указанного в п.2.3 договора на лицевой счет исполнителя, согласования заказчиком объемно-планировочных решений объекта и топографической съемки масштаба М 1:500.

Следуя условиям договора, 19.10.2017 года Черноглазов К.Ф. заключил договор N10298-М/ПР с ГБУ МО "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест" на выполнение в соответствии с техническими заданиями за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по проектированию объекта; подготовке материалов для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; формированию комплекта документов и материалов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объекта, что подтверждается представленным свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения общей площадью более 1 500 кв.м на территории Московской области в отношении объекта придорожного сервиса и торговли по адресу:.., зарегистрированное в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области 08.11.2018 года.

До указанных событий, 19.11.2013 года и 01.03.2017 года Бемалян Р.Ф. выдал Черноглазову К.Ф. нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. При этом ответчику были предоставлены полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях г.Москвы и Московской области по вопросам, касающимся объектов и инженерных коммуникаций производственно-складской, торговой, оптовой базы, торговли, придорожного сервиса, автомоек, автосервиса, кафе, ресторана, мотеля (гостиницы), АЗС, бани, прачечной по адресу:...

Во исполнение договора оказания услуг ответчиком были проведены следующие работы: о пределены требуемые нагрузки на все инженерные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газификация т.д.) и получены технические условия; р азработана и согласована со всеми надзорными инстанциями проектная документация на строительство объекта и инженерные коммуникации; п одана заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации через портал государственных услуг.

В соответствии с условиями договора из полученного аванса ответчиком были произведены следующие платежи по оплате услуг сторонних организаций: 101 500 рублей в ГБУ МО "Мособлгеотрест"; 191 500 рублей в ГБУ МО "Мособлгеотрест"; 76 500 рублей в ООО "Акр - инвест"; 77 250 рублей в ООО "Акр - инвест"; 23 836 рублей в Центральное управление по гидрометеорологии; 2 126 рублей 95 копеек в Центральное управление по гидрометеорологии; 12 119 рублей 56 копеек в Дзержинское МУП "Энерго - коммунальное производственное объединение"; 2 530 рублей в ПАО "Ростелеком"; 960 рублей в ПАО "Монтаж"; 230 рублей в УФК по Московской области; 350 рублей в УФК по Московской области.

Согласно расписке от 06.12.2018 года Бемаляном Р.Ф. от Черноглазова К.Ф. был получен проект организации дорожного движения.., по расписке от 17.12.2018 года были получены заявка от 25.10.2018 года в ГБУЗ ЦГиЭ Московской области, счет N... от 25.10.2018 года, акт N.., договор N... от 25.10.2018 года, оригинал квитанции от 26.10.2018 года N4919 на сумму 30 011 рублей 32 копейки, по расписке от 02.11.2018 года - проектная документация на объект общей площадью 1 840 кв.м и кафе на 33 места.

16.04.2019 года Бемалян Р.Ф. направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от договора оказания услуг и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В свою очередь, Черноглазовым К.Ф. был направлен акт приемки-сдачи работ по договору, который истцом подписан не был.

Также в пользу Черноглазова К.Ф. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", 29 декабря 2016 года Бемаляном Ф.А. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 20 февраля 2018 года - 200 000 рублей, 8 апреля 2018 года - 300 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бемаляна Р.Ф, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору от 28.05.2018 года ответчик взял на себя обязанность по совершению определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для получения разрешения на строительство нежилого помещения, до отзыва Бемаляном Р.Ф. у Черноглазова К.Ф. доверенности последним были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Суд первый инстанции также учел, что желаемый для заказчика результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, при этом с учетом направленного ответчиком акта приема-сдачи работ по договору, и отказа истца в его подписании по основаниям не согласования между сторонами сроков выполнения работ, не может повлечь взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика услуг результата.

Одновременно суд не нашел оснований для признания договора незаключенным, полагая, что по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто соглашение, и Бемалян Р.Ф. принял частичное исполнение договора согласно имеющимся в материалах дела распискам.

Отвергая доводы истца о проведении части работ до подписания оспариваемого договора, суд руководствовался положениями ст.425 ГК РФ, указав, что из представленного договора усматривается, что его условия предусматривали выполнение работ ответчиком и до заключения договора, в свою очередь, договоры со сторонними организациями, подписанные до 25.05.2018 года, касались одного и того же объекта.

Разрешая исковые требования Бемаляна Ф.А, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора между сторонами не представлено, имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, ввиду чего взыскал с Черноглазова К.Ф. в пользу Бемаляна Ф.А. неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 года по 30.06.2019 года в размере 104 198 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель Черноглазов К.Ф. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в пользу Бемаляна Ф.А. в размере 800 000 рублей, утверждая, что данные денежные средства были переведены Бемаляном Ф.А. за сына Бемаляна Р.Ф. в счет оплаты по договору от 25.05.2018 года, в то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность его действий по систематическому переводу денежных средств и не раскрыта суть конкретного обязательства, которое он должен был исполнить.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и Бемяланом Ф.А. каких-либо устных или письменных соглашений о внесении спорной суммы в счет оплаты по договору между Бемаляном Р.Ф. и Черноглазовым К.Ф, равно как и намерения безвозмездно передать Черноглазову К.Ф. денежные средств либо оказать благотворительную помощь.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переведённые денежные средства Бемаляном Ф.А. были потрачены на оплату услуг сторонних организаций в рамках договора, заключенного между ним и Бемаляном Р.Ф, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по собственному усмотрению не освобождает приобретателя от их возврата лицу, за счет которого он неосновательно обогатился.

Вместе с тем в случае, если Черноглазов К.Ф. полагает, что в рамках договора с Бемаляном Р.Ф. он оказал услуги на сумму 800 000 рублей, полученную не от заказчика, а за него от третьего лица (Бемаляна Ф.А.), то данное обстоятельство не исключает права требования от стороны договора оплаты за фактически оказанные, но не оплаченные услуги.

Доводы заявителя жалобы представителя истца Костылевой Н.А. о том, что отдельные работы, на которые представлены документы по оплате, выполнены до заключения спорного договора, а потому отношения к нему не имеют, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в рамках настоящего дела документы по оказанным Черноглазовым К.Ф. услугам так или иначе имели своей целью последующее получение разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли по адресу:.., что и является предметом оспариваемого договора.

То обстоятельство, что договор между Бемаляном Р.Ф. и Черноглазовым К.Ф. был подписан позднее, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ), несмотря на совершение исполнителем юридически значимых действий до оформления гражданско-правовых отношений.

Кроме того, по условиям договора, в частности п.2.3, стороны установили, что Черноглазовым К.Ф. оказывались услуги по получению разрешения на строительство до заключения договора, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

В то же время Бемаляном Р.Ф. не представлено достоверных доказательств того, что Черноглазов К.Ф. до заключения договора от 25.05.2018 года оказывал услуги, направленные на получение разрешения на строительство объекта, в рамках иного соглашения.

Доводы жалобы о том, что получение ордеров на право производства земляных работ, разработка проекта дорожного движения, заседание градостроительного совета не являются необходимыми для получения разрешения на строительство, несостоятельны, поскольку апеллянтом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство могло быть получено без оформления указанной документации, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении вышеуказанных услуг в собственных интересах Черноглазова К.Ф.

Ссылки в жалобе на то, что Черноглазов К.Ф. лично не выполнял никаких работ по разработке архитектурных решений, проекта строительства, на правильность принятого решения не влияют, поскольку по условиям договора ответчик и не брал на себя обязательств по личному участию в создании проекта строительства с технической точки зрения, его обязательства ограничивались получением разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе несогласие Бемаляна Р.Ф. в апелляционной жалобе с объемом и качеством оказанных Черноглазовым К.Ф. услуг, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявлено, иск основан на положениях ст.1102 ГК РФ ввиду незаключенности договора N02 оказания услуг от 25.05.2018 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, что выразилось в ущемлении права на ознакомление с представленными ответчиком доказательствами, поскольку ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с указанными обстоятельствами от стороны истца не поступало, с содержанием приобщенных документов сторона была знакома, учитывая поступившие предметные возражения касательно их относимости к рассматриваемому договору, кроме того, данные документы передавались Бемаляну Р.Ф. до возбуждения дела в суде в рамках исполнения договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бемаляна Руслана Ферезовича по доверенности Костылевой Натальи Анатольевны, ответчика Черноглазова Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: