Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., При помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2358/2020 по апелляционной жалобе Гуткина И.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020г., которым постановлено:

взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с... в пользу... расходы на представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пошвыкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гуткину И.О. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере суммамотивируя свои требования тем, что 01.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуткина И.О, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Мультиван", регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N... Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению N 10-11-9-1, выполненному ООО "Агентство независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Таким образом, с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истец Пошвыкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гуткин И.О. и его представитель Чернявский Д.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком, поскольку лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО не исчерпан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Гуткин И.О.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Мультиван", регистрационный знак ТС, под управлением Гуткина И.О, транспортного средства марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, под управлением Пошвыкина М.В, транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, под управлением Грековой О.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло по вине водителя Гуткина И.О, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением N 004947 от 01.07.2019 в возбуждении дела об административном отказано за отсутствие в действиях Гуткина И.Ю. состава административного правонарушения.

Ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N...

Пошвыкин М.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пошвыкин М.В. обратился в ООО "Агентство независимой экспертизы", согласно экспертному заключению N 10-11-9-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

07.10.2019 Пошвыкину М.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апекс Груп" N 1539383 от 08.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, величина УТС не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона СПАО "Ресо-Гарантия" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Гуткин И.О, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Гуткина И.О. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования Пошвыкин М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" не заявлял. Кроме того, выплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией, исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанности по привлечению СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не обращался к страховщику в досудебном порядке с целью урегулирования спора об определении размера ущерба и страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Пошвыкин М.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пошвыкин М.В. обратился в ООО "Агентство независимой экспертизы", согласно экспертному заключению N 10-11-9-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

07.10.2019 Пошвыкину М.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма

Также Пошвыкин М.В. обращался Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о взыскании с СПАО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении указанных требований (л.д. 154-161).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: