Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Западные Ворота Столицы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ТСН "Западные ворота столицы" к Аристархову... о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 161 067 руб. 91 коп, судебных расходов, расходов на услуги представителя отказать, установила:

ТСН "Западные ворота столицы" обратился в суд с иском к ответчику Аристархову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., управление и содержание в котором осуществляет ТСН "Западные ворота столицы" ("ЗВС"). За период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 161 067 руб. 91 коп, включая пени в размере 40 273 руб. 23 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на юридические услуги 10 000 руб. 00 коп.

Истец ТСН "Западные ворота столицы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что ответчик продал квартиру, добросовестно оплачивал коммунальные услуги, и задолженности не имеет. В многоквартирном доме функционирует две управляющие компании, между которыми имеется спор по управлению дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истцом ТСН "Западные Ворота Столицы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аристархова С.В. по доверенности Федорова Е.К. в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что ответчик Аристархов С.В. в период с января 2015 года по октябрь 2018 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец ТСН "ЗВС" является управляющей организацией указанного дома на основании Протокола N 1 от 01.09.2015 года Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу:.., что подтверждается также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 161 067 руб. 91 коп. за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:... от 29.07.2016 года осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом ЖСК "Содружество".

Решением Одинцовского городского суда МО от 23.12.2016 г. признаны недействительными решения общего членов ТСН "Западные ворота столицы" от 04.04.2016, от 11.04.2016, от 06.04.2016г, в том числе по избранию председателя ТСН "ЗВС".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017 г. по делу N2-11082/2016 в удовлетворении иска ТСН "ЗВС" к ЖСК "Содружество" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о признании ЖСК не приобретшим право управления жилым домом, отказано.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Москвы по делу N А40-137555\17-111-1270 от 28.12.2017 года по иску ТСН "ЗВС" к ПАО "МОЭСК" об обязании заключить договор энергоснабжения, ТСН "ЗВС" не предоставлены доказательства того, что оно является управляющей компанией спорного МКД, поскольку управление осуществлялось одновременно двумя управляющими компаниями, как ТСН "ЗВС", так и ЖСК "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227974/18 установлено, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе 50 от 29.07.2016г. N1 был избран способ управления указанным многоквартирным домом, а именно: ЖСК "Содружество".

Государственной жилищной инспекцией по Московской области проводилась проверка легитимности создания и деятельности обеих управляющих компаний, до момента установления законно действующей управляющей компании, ТСН "ЗВС" не обладало данным статусом, осуществляющей управление МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между юридическими лицами ТСН "ЗВС" и ЖСК "Содружество" имеется спор по управлению домом. Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 2016 г. по 2018 г. в пользу ЖСК "Содружество". Также в материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности перед ЖСК "Содружество", представлен расчет платежей за ЖКУ Аристархова С.В. на основании оплаченных квитанций. Спор между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С выводами суда и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии управляющей организации ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов с правом требования об оплате оказанных услуг, однако при наличии же договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, которая избрана собственниками помещений в многоквартирном доме, либо с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по иным законным основаниям, последняя приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом по адресу:... между ЖСК "Содружество" и представителем собственников многоквартирного дома заключен 01 августа 2016 года.

Из представленных ответчиком квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г, то есть до дня заключения договора управления многоквартирным домом с ЖСК "Содружество", которое решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:... от 29.07.2016 года избрано в качестве управляющей компании, оплата в ТСН "Западные Ворота Столицы" не вносилась. Документы, подтверждающие внесение оплаты за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г. ответчиком не представлено. Указание в квитанции ЖСК "Содружество" за август 2016 года об оплате суммы 12 775 руб. 73 коп. за предыдущий период и справка об отсутствии задолженности, выданная ЖСК "Содружество" не могут служить доказательствами, подтверждающими оплату за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г.

Однако, суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием, что ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 2016 г. по 2018 г. в пользу ЖСК "Содружество", справка об отсутствии задолженности перед ЖСК "Содружество", пришел к выводу о том, что спор между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Так, истец заявил ко взысканию задолженность в размере за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 161 067 руб. 91 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к названным разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г, поскольку материалами дела подтверждается, что 01 августа 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу:... с ЖСК "Содружество", ответчик Аристархов С.В. осуществлял оплату в ЖСК "Содружество", что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и платежными документами.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 054 руб. 51 коп. за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г. (май 2016 г. - 3 610 руб. 41 коп, июнь 2016 г. - 3 728 руб. 31 коп, июль 2016 г. - 3 715 руб. 79 коп.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 847 руб. 96 коп. за период с 01.05.2016 года по 30.09.2018 года (истцом приведен расчет пени до указанной даты), исходя из следующего расчета.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени

с по дней

3 610, 41 01.05.2016 30.05.2016 30 4, 25 % 0 3 610, 41 Ч 30 Ч 0 Ч 4.25% 0, 00 р.

3 610, 41 31.05.2016 29.07.2016 60 4, 25 % 1/300 3 610, 41 Ч 60 Ч 1/300 Ч 4.25% 30, 69 р.

3 610, 41 30.07.2016 30.09.2018 793 4, 25 % 1/130 3 610, 41 Ч 793 Ч 1/130 Ч 4.25% 936, 00 р.

Итого: 966, 69 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2016

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени

с по дней

3 728, 31 01.06.2016 30.06.2016 30 4, 25 % 0 3 728, 31 Ч 30 Ч 0 Ч 4.25% 0, 00 р.

3 728, 31 01.07.2016 29.08.2016 60 4, 25 % 1/300 3 728, 31 Ч 60 Ч 1/300 Ч 4.25% 31, 69 р.

3 728, 31 30.08.2016 30.09.2018 762 4, 25 % 1/130 3 728, 31 Ч 762 Ч 1/130 Ч 4.25% 928, 78 р.

Итого: 960, 47 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.07.2016

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени

с по дней

3 715, 79 01.07.2016 30.07.2016 30 4, 25 % 0 3 715, 79 Ч 30 Ч 0 Ч 4.25% 0, 00 р.

3 715, 79 31.07.2016 28.09.2016 60 4, 25 % 1/300 3 715, 79 Ч 60 Ч 1/300 Ч 4.25% 31, 58 р.

3 715, 79 29.09.2016 30.09.2018 732 4, 25 % 1/130 3 715, 79 Ч 732 Ч 1/130 Ч 4.25% 889, 22 р.

Итого: 920, 80 р.

Сумма основного долга: 11 054, 51 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 847, 96 руб.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене. Судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 556 руб. 10 коп.; в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 690 руб. 49 коп, исходя из суммы 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года отменить.

Исковые требования ТСН "Западные Ворота Столицы" удовлетворить частично.

Взыскать с Аристархова... в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженность за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 11 054 руб. 51 коп, пени 2 847 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя 690 руб. 49 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: