Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крыкановой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

признать Крыканову Е.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресуХХХ.

Снять Крыканову Е.А. с регистрационного учета по адресу: ХХХ.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыкановой Е.А. к Конищеву А.С. о вселении отказать, УСТАНОВИЛА:

Конищев А.С. обратился в суд с иском к Крыкановой Е.А. о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: гХХХ, снятии с регистрационного учета, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, где зарегистрирована его бывшая супруга Крыканова Е.А, которая не является членом его семьи, фактически по спорному адресу не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, в связи, с чем истец просил признать Крыканову Е.А. утратившей права пользования, прекратить для нее право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Ответчик Крыканова Е.А. предъявила встречный иск к Конищеву А.С. о вселении, обосновывая свои требования тем, что она имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, однако Конищев А.С. возражает против ее вселения, фактически лишив единственного жилого помещения, что нарушает ее права.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. В судебном заседании представитель истца Конищева А.С. явился, на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Крыканова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. В судебном заседании представитель ответчика Крыкановой Е.А. иск не признала, на удовлетворении встречного настаивала.

Представители третьих лиц Конищев С.А, ЖСК "Новогиреевский", ГУ МВД по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крыкановой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Конищев А.С, ответчик Крыканова Е.А, третье лицо Конищев С.А, представитель третьих лиц ЖСК "Новогиреевский", ГУ МВД по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Конищева А.С.-Волкова О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14 февраля 1991 года на основании решения Исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 года Конищеву А.С. на семью из двух человек (он и Крыканова Е.А.) был выдан ордер N ХХХ на право занятия двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 3 кв.м, жилой - 33, 7 кв.м. по адресу: ХХХ.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Конищев А.С. с 02.04.1991 г, ответчик Крыканова Е.А. с 02.04.1991 г, Конищев С.А. с 08.02.1994 г.

Конищев А.С. и Крыканова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХХ г. по ХХХ г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Крыкановой Е.А. к Конищеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Конищева А.С. к Крыкановой Е.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2019 года заочное решение суда было отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Конищева А.С. к Крыкановой Е.А. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в связи с тем, что Крыканова Е.А. была вселена в квартиру по адресу: ХХХ в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конищев А.С. ссылался на то, что ответчик утрат ила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в 1989 году из квартиры на иное постоянное место жительство, какие-либо обязательства по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей не несет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Согласно представленной вы материалы дела справке из ОМВД по району Перово г. Москвы следует, что Крыканова Е.А. с какими - либо жалобами, либо заявлениями в ОМВД Росси по району Перово г. Москвы по факту чинения ей препятствий в проживании по адресу: ХХХ не обращалась.

Из представленной справки ЖСК "Новогиреевский" следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Конищев А.С, Крыканова Е.А. с требованиями о принудительном вселении в квартиру по адресу: ХХХ не обращалась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Конищева А.С, поскольку факт добровольного отказа ответчика Крыкановой Е.А. от прав и обязанностей на спорное помещение, а также отсутствие факта вселения и проживания Крыкановой Е.А. в спорной квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчик Крыканова Е.А. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, она добровольно покинула спорную квартиру.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Крыкановой Е.А. о вселении, поскольку после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 г. об отказе в удовлетворении требований о признании Крыкановой Е.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением она каких-либо действий по вселению в квартиру не предпринимала, свою обязанность по содержанию жилого помещения продолжила не исполнять, таким образом, Крыканова Е.А. добровольно отказалась от пользования квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крыкановой Е.А. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: