Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-3778/2020 по апелляционной жалобе Биряева Станислава Валерьевича

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено: и сковые требования АО "Альфа-Банк" к Биряеву Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Биряева Станислава Валерьевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты N PUMCAK 0 SEH 1602051414 от 12 февраля 2016 года в размере 1 356 049 рублей 88 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1 234 900 рублей 24 копейки, начисленные проценты - 106 574 рубля 99 копеек, штрафы и неустойка - 14 574 рубля 65 копеек. Взыскать с Биряева Станислава Валерьевича в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 рублей 25 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Биряеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N PUMCAK 0 SEH 1602051414. Во исполнение Соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование кредитом составили 25, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика, за период с 02 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 1 356 049 рублей 88 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1 234 900 рублей 24 копейки, начисленные проценты - 106 574 рубля 99 копеек, штрафы и неустойка - 14 574 рубля 65 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты N PUMCAK 0 SEH 1602051414 от 12 февраля 2016 года в размере 1 356 049 рублей 88 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1 234 900 рублей 24 копейки, начисленные проценты - 106 574 рубля 99 копеек, штрафы и неустойка - 14 574 рубля 65 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик Биряев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N PUMCAK 0 SEH 1602051414. Во исполнения Соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование кредитом составили 25, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

У довлетворяя требования, суд исходил из того, что при исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, были допущены задержки платежей, при этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности перед истцом и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 1 234 900 рублей 24 копейки, начисленные проценты - 106 574 рубля 99 копеек, штрафы и неустойка - 14 574 рубля 65 копеек. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком кредитными средствами, суд не исследовал подлинники документов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие соглашения о кредитовании, его действительность и не представлял суду иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, которые были представлены истцом; не оспаривал свои подписи в заявлении заемщика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, расписке в получении банковской карты, и не просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик соглашение о кредитовании в установленном законом порядке не оспаривал, при его заключении с условиями был ознакомлен и согласен, не отказался от его заключения, воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Кроме того, в судебном заседании 08.09.2020 г. ответчик ходатайство о предоставлении оригиналов документов не заявлял, в связи с чем в силу ст. ст.71, 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для истребования у истца оригиналов документов, тем более, что и в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то обстоятельство, что соглашение о кредитовании им не заключались.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биряева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: