Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421084/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7606/15 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решение Кузьминского районного суда адрес от дата иск удовлетворен, с фио, фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 100004131 от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, сумма размер компенсации за страховую премию, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата заявление фио 3.В, фио об отмене заочного решения Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворено, решение суда отменено, возобновлено рассмотрение иска по существу.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата иск наименование организации к фио, фио о изыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд в мотивировочной части решения указал на то, что отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 147, поскольку заочным решением Кузьминского районного суда адрес от дата требования в указанной части были разрешены, заочное решение от дата в указанной части исполнено.

фио подала в суд заявление о повороте исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-7606/15.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании заявление поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление ответчика фио о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда адрес от дата, суд исходил из того, что при новом рассмотрении дела дата было вынесено аналогичное решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения Кузьминского районного суда адрес от дата.

Судья судебной коллегии считает определение суда законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела было принято аналогичное решение об удовлетворении иска, а не об отказе в удовлетворении иска. С ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы в счет задолженности по кредитному договору. Суд пришел к выводу о том, что на предмет залога следовало обратить взыскание, однако поскольку на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 147, заочным решением Кузьминского районного суда адрес от дата уже обращено взыскание, заочное решение от дата в указанной части исполнено, суд оставил данное требование без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда следует, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежало удовлетворению, но уже исполнено, в связи с чем повторное обращение взыскания на предмет залога не подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что судом систематически нарушаются права и законные интересы фио, выносятся процессуальные документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, к отмене определения суда не ведут.

При рассмотрении дела и принятии решения дата суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, однако данное обстоятельство не влечет поворот исполнения заочного решения суда от дата, поскольку по существу суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежала реализации с публичных торгов в связи с обращением на нее взыскания, заочное решение в данной части исполнено, денежные суммы от реализации заложенного имущества подлежали направлению на погашение задолженности.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья