Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421089/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио Надежны Ивановны на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения суда по делу N 2-3504/19 по заявлению фио об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом фио, умершим дата.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата заявление фио удовлетворено, установлен факт родственных отношений между фио и умершим двоюродным братом фио Решение суда вступило в законную силу.

дата заявитель фио обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что ей необходимо изменить формулировку в решении, по просьбе нотариуса дописать в решении об установлении факта родственных отношений между умершими матерью заявителя фио и фио, а именно то, что фио является родной бабушкой фио, так как его отец фио (дядя заявителя) был родным братом фио

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала, что установление данного юридического факта требуется нотариусу.

Заинтересованные лица фио и фио, нотариус адрес фио и представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по адрес о слушании дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявление фио, суд исходил из того, что решение суда от дата вступило в законную силу, все заявленные требования фио были рассмотрены, по ним было вынесено решение, иных требований об установлении родства между другими родственниками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В жалобе содержатся доводы о том, что мать заявителя фио является родной сестрой отца фио - фио, а также ссылки на доказательства. Однако данные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку суд рассмотрел заявление и принял решение по заявленным требованиям. Увеличение требований после принятия судом решения не является основанием для принятия дополнительного решения.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио Надежны Ивановны - без удовлетворения.

Судья