Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421090/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от дата, срок их выполнения истек.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда.

Судом постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд исходил из положений ст. 79 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку для решения вопроса о соответствии выполненных работ условиям договора подряда и смете, для проверки качества выполненных работ требовались специальные знания в области строительства.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам наименование организации. Расходы на оплату услуг эксперта суд возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Суд приостановил производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии считает определение суда законным и обоснованным.

В частной жалобе ответчик указал, что о наличии данного дела в суде не знал, был лишен возможности предложить свои вопросы для эксперта и конкретное экспертное учреждение. Вместе с тем, ответчик подготовил свои вопросы, которые хотел бы поставить перед экспертами в рамках аналогичного дела между теми же сторонами, рассматриваемого в Раменском городском суде адрес.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судебная экспертиза была назначена судом дата с нарушением положений ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья