Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421091/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рудиченко фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными завещания от дата, договора купли-продажи земельного участка от дата, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

наименование организации Минздрава России подало в суд заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной в рамках данного дела, в сумме сумма

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Кузьминского районного суда адрес от дата по данному делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено наименование организации Минздрава России, стоимость услуг по производству экспертизы составила сумма

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд применил вышеизложенные нормы права и взыскал с фио в пользу наименование организации Минздрава России расходы на проведение экспертизы, поскольку в удовлетворении иска фио было отказано, решение суда вступило в законную силу дата.

Судья судебной коллегии считает определение суда законным и обоснованным. Судом правильно распределены судебные расходы, они взысканы с истца, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Довод частной жалобы о том, что фио не была извещена о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, к отмене определения суда не ведет. На листе дела 44 имеется конверт, подтверждающий, что судом в порядке ст. 113 ГПК РФ в адрес фио направлялось судебное извещение о рассмотрении дела дата. Заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что истец наименование организации Минздрава России взыскал с истца фио расходы по отдельному иску, несостоятельны. Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы было подано в рамках настоящего гражданского дела. Данное заявление рассмотрено в судебном заседании, вынесено определение.

Довод жалобы о том, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе суда, не соответствует действительности. В деле имеется письменное ходатайство истца фио о назначении посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 104-105 т. 1). То обстоятельство, что суд назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, не свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда. Инициатива по назначению экспертизы для проверки психического состояния фио исходила именно от истца. Следовательно, оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Рудиченко фио - без удовлетворения.

Судья