Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по частной жалобе Морозова Б.В., Тихомировой Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-806/2020, которым производство по гражданскому делу приостановлено, установила:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Менжулиной М.Н, Морозову Б.В. о признании завещания недействительным. Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недееспособной Павловой О.Ю. к Менжулиной М.Н, Морозову Б.В, Тихомировой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

24.07.2020 г. Павлова О.Ю. умерла.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Морозов Б.В, Тихомирова Е.А.

Представитель Морозова Б.В, Тихомировой Е.А. по доверенности Власюк Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков, прокурора, полагавшего определение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недееспособной Павловой О.Ю. заявлены требования к Менжулиной М.Н, Морозову Б.В, Тихомировой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до выявления наследников к имуществу Павловой О.Ю, умершей 24.07.2020 г.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу ввиду смерти Павловой О.Ю, в чьих интересах прокурором предъявлен иск, до определения ее правопреемников, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по делу в части требований Павловой О.Ю, поскольку иск в ее интересах заявлен прокурором, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку данный вопрос подлежит разрешению после определения круга наследников к имуществу Павловой О.Ю.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: