Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421096/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио, фио, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, суд исходил из того, что определением судьи от дата иск был оставлен без движения в связи с тем, что он подан в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Однако поскольку истец не выполнила указания судьи в установленный срок, суд применил ст. 136 ГПК РФ и возвратил иск.

Не соглашаясь с определением судьи, фио в частной жалобе указала, что недостатки искового заявления были исправлены до указанного срока, заявление об устранении недостатков было подано дата, то есть в установленный в определении срок.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Из материалов дела следует, что в качестве недостатка, препятствующего движению иска, в определении от дата было указано, что истцом не представлено почтовое отслеживание, подтверждающее направление сторонам по делу искового заявления с приложением, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, истцом не представлена опись вложения почтового отправления, подтверждающая отправление искового заявления и приложенных документов сторонам по делу.

Однако во исполнение определения суда от дата фио устранила недостатки иска, представила описи вложения в почтовые отправления, подтверждающие повторное направление искового заявления с приложением сторонам по делу. Заявление о том, что недостатки устранены, было подано в суд дата.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата иска. Определение суда от дата подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья