Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Кошке О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кошке О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2112/2018 по иску Кошке О.В. к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата Кошке О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

дата Кошке О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в объяснительной записке фио содержатся сведения о том, что денежные средства за предоставление государственной услуги были запрошены у него фио, в адрес которой заявителем неоднократно направлялись письма. Кроме того, Отделом МВД России по Останкинскому району г. Москвы были рассмотрены материалы по заявлению КУСП N 18592/18667 от дата, в которых отражены результаты проверки по факту кражи в Федеральном дорожном агентстве. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела и не были известны суду и иным участникам спора при рассмотрении дела по существу, в связи с чем решение суда от дата подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Кошке О.В. явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель Федерального дорожного агентства по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кошке О.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кошке О.В. и представителя Федеральной дорожной службы по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Кошке О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно сведения из объяснительной записки фио о затребовании фио денежных средств за предоставление государственной услуги и результаты проверки Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы по заявлению КУСП N 18592/18667 от дата, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кошке О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: