Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., При помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Хазанова М.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Хазанову М.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-503/2018 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хазанов М.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что после вступления решения суда в законную силу было установлено, что расписки и договор займа, подписанные Хазановым М.Е. и положенные в основу судебного решения являются безденежными.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Хазанов М.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Ответчик Хазанов М.Е. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грачева О.В. - Царькову О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Грачева О.В. к Хазанову М.Е. о взыскании долга по договорам займа процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Хазанова М.Е. к Грачеву О.В. о признании недействительным договоров займа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата отказано Хазанову М.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-508/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Хазанова М.Е. - без удовлетворения.

Хазанов М.Е. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что после вступление решения в законную силу было установлено, что расписки и договор займа, подписанные Хазановым М.Е. и положенные в основу судебного решения являются безденежными, в настоящее время ведётся предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого ответчик Хазанов М.Е. признан потерпевшим.

Однако, указанные Хазановым М.Е. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы о безденежности расписок являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований по существу, данным доводам судом была дана оценка, решение вступило в законную силу.

Кроме того, Хазанов М.Е. лишь признан потерпевшим, Грачев О.В. в качестве обвиняемого не привлекался, приговор в отношении него постановлен не был.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от дата N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы Хазанова М.Е. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи