Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1451/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеназванным иском, указывая на то, что между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований, расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N01ZL0L. В соответствии с условиями Соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом в размере сумма по 18% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил наименование организации денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио, принятые в соответствии с Договором поручительства N01ZL0Р001 от дата соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на дата составляет

сумма, из них:

сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 322, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены её процессуальные права, не все её отзывы были приобщены к материалам дела и не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности прибытия на судебное заседание из адрес. Между тем, как усматривается из материалов дела отзывы на иск находятся в материалах дела (л.д. 157, 148, 124-125, 116, 109), и им судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Все ходатайства поступившие в суд первой инстанции заблаговременно от ответчика фио судом рассмотрены по правилам ст. 166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от дата. Действительно, в материалах дела отсутствует ходатайство фио об отложении судебного разбирательства из- невозможности прибытия в Москву, однако и к апелляционной жалобе данное ходатайство, равно как и доказательства его отправления и уважительности причин невозможности прибытия на суд, не представлены. Поскольку ответчик фио о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на дата была извещена надлежащим образом (л. д. 162 - 167), при этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика согласно протоколу судебного заседания от дата ходатайство об отложении судебного заседания ей не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались, то довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФN 13 от дата " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", то доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства был заключен вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона (Банк) воспользовалась, в связи с чем, согласно положениям ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебной коллегией обращается внимание также и на то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Между тем, ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признании недействительной сделки по указанным ей основаниям; какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была, помимо своей воли, заключить оспариваемый договор, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела установлено, что ответчик фио, ознакомившись с содержанием договора поручительства, подписала его на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения сделки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: