Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421136/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2019 по частной жалобе НАО "Московской электромеханический завод" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод" в пользу Шашкова Константина Владимировича судебные расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шашков К.В. обратился в суд к НАО "Московской электромеханический завод" с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца Шашкова К.В. по доверенности Лебедева Т.А. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика НАО "Московской электромеханический завод" по доверенности Новосельцев П.П. возражал против доводов заявления Шашкова К.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит НАО "Московской электромеханический завод".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Шашкова К.В. к НАО "Московской электромеханический завод" о понуждении исполнения условий договора займа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Шашковым К.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от дата, актом о выполненных услугах/работах по договору на оказание юридических услуг от дата от дата, распиской от дата

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Однако, со взысканной судом суммой расходов на представителя в размере сумма суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно акта выполненных работ от дата услуги оказаны в полном объеме, однако в акте конкретный перечень оказанных услуг не предоставлен (л.д. 210).

Доверенность на предоставление интересов и введение дел в суде Шашкова К.В. на Лебедеву Т.А. выдана только дата, тогда как иск принят Останкинским районным судом г. Москвы дата (л.д. 197).

По данному делу было проведено 3 судебных заседания: согласно протоколу судебного заседания от дата, сторона истца в судебном заседании от дата не участвовала (л.д. 85); согласно протоколу судебного заседания от дата, в судебном заседании от дата интересы истца предоставлял адвокат Смирнов Б.Г. (л.д.89); согласно протоколу судебного заседания от дата сторона истца в судебном заседании дата не участвовала (л.д.161-163).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата сторона истца не явилась.

Возражения на апелляционную жалобу подписаны Шашковым К.В. (192-194).

Согласно материалам дела Лебедева Т.А. не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела. Однако, как следует из письменных пояснений истца, Лебедевой были составлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает взыскать с НАО "Московской электромеханический завод" в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу денежные средства в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с НАО "Московской электромеханический завод" расходов на представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение О станкинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод" в пользу Шашкова Константина Владимировича судебные расходы на представителя в размере сумма.

Судья: