Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12694 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2017 г. между фио и фио заключён Договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой Заёмщик получил от Займодавца сумму в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (рублей), которую обязался возвратить в срок до 1 марта 2017 г.

31 января 2017 г. между фио и фио заключён Договор займа путем составления расписки в соответствии с которой Заёмщик получил от Займодавца сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (рублей), которую обязался возвратить в срок до 1 мая 2017 г.

02 февраля 2017 г. между фио и фио заключён Договор займа путем составления расписки в соответствии с которой Заёмщик получил от Займодавца сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. (рублей), которую обязался возвратить в срок до 1 мая 2017 г.

До настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачивались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, фио просил суд:

1. Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по Договорам в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 404 (двести девяносто девять тысяч четыреста четыре) рубля 78 коп.

3. Взыскать с фио в пользу фио по оплате госпошлины с учетом льготы по ст. 333.36 НК РФ в размере 12694 рублей 05 копеек.

Ответчик фио исковые требования не признал, предъявил встречный иск к фио о признании договора займа незаключенным, согласно которому фактического договора займа не было, расписки выдавались не в связи с получением займа. Стороны связывали другие отношения, фио на протяжении многих лет знаком с фио, состоял с ним в дружеских отношениях. Стороны договорились, что совместными усилиями вложат денежные средства и свои профессиональные навыки вместе с материально-технической базой в виде автосервиса для поиска, приобретения и реставрации автомобилей. С этой целью при непосредственном участии фио, в виде выделенных им денежных средств в размере 1 650 000 рублей, были приобретены три автомобиля. Ремонт и реализация автомобилей затянулись на длительное время. фио поставил вопрос о дополнительных гарантиях в виде составления долгового обязательства, которые неоднократно переписывались, итогом же стал договор займа от 01.05.2017 г. уже между фио, фио, и фио В ходе регулярных конфликтов, стороны пришли к навязанной фио договоренности, что фио забирает в натуре автомобиль марка автомобиля (номер двигателя CDN 295584), которым распоряжается по своему усмотрению, что и было осуществлено. Из текста расписок представленных фио не следует, что фио брал денежные средства у него в долг, кроме того, отсутствует акт приема-передачи денежных средств, в связи с регулярными конфликтами фио находился в стрессовом состоянии, и, ощущая ложное чувство вины, мог признавать якобы имевший место быть долг, которого в действительности не было, а деньги фио выделял на иные нужды, совместные мероприятия. Кроме того, фио не представлен договор займа, машинописный же текст учиненный на листах формата А4 с исправлениями и частично перечеркнутым текстом не подтверждают факт заключения договора. В связи с чем, ответчик просил суд признать договор займа между фио и фио незаключенным.

Представители истца фио, истец фио в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить, требования встречного иска не признали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Направил в суд своего представителя, который поддержал требования встречного иска, и просил суд отказать в удовлетворении требований иска фио

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено адресату 07 декабря 2020 года.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио и его представителей по доверенности фио и фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истца представлено три расписки:

- от 19.01.17, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере 650 000 руб, и обязался вернуть ее в полном объеме в срок до 01.05.2017 года (л.д. 11);

- от 31.01.17, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере 200 000 руб, и обязался вернуть ее в полном объеме в срок до 01.05.2017 года (л.д. 12);

- от 02.02.17, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере 800 000 руб, и обязался вернуть ее в полном объеме в срок до 01.05.2017 года (л.д. 10).

Разрешая требования встречного иска о признании договора займа незаключенным, судом установлено, что фио не предоставлено в суд достоверных доказательств того, что денежные средства не передавались.

В то же время судом отмечено, что из буквального содержания текста расписок следует, что ответчик фио получил от фио денежные средства согласно расписке.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами помимо расписки должен быть оформлен акт приема-передачи денежных средств, поскольку указанный довод не основан на положениях ст. 808 ГК РФ, допускающей оформление передачи денежных средств путем составления расписки.

При этом ссылки на наличие иных правоотношений между сторонами не опровергают представленные в материалы дела расписки. При наличии спора по переданным автомобилям, судом было разъяснено право ответчика обратиться в суд в отдельном исковом производстве.

Между тем, для проверки доводов ответчика, заявлявшего о том, что расписки фио не подписывались, судом первой инстанции определением от 18.12.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи на расписках ответчику. Ответчик уклонился от предоставления суду свободных образцов, предоставив только экспериментальные образцы, отобранные в судебном заседании. По запросу суда были получены свободные образцы из Сбербанка РФ, которые направлены также для проведения экспертизы.

По итогу проведения экспертизы суду было представлено заключение АНО "ЦЭУ" от 25.05.20 года N 200525-П1, согласно которому подписи от имени фио, расположенные в расписках от 19 января 2017 года, 31 января 2017 года, 02 февраля 2017 года на сумму 650 000 руб, 200 000 руб, 800 000 руб. соответственно, в строке "Киселев А.А." - выполнены фио

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судом дана критическая оценка доводам представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения и полагавшего, что экспертиза проведена с нарушением. Также судом не установлено оснований для допроса эксперта в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, а также к удовлетворению требований первоначального иска о взыскании задолженности, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено заключение договоров займа, оформленных расписками и получение денежных средств по трем распискам. Доказательств исполнения договора в полном объеме суду также не представлено. В связи с изложенным, с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности в размере 1 650 000 руб.

Кроме того, фио заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 299404 руб. 78 коп, которое также подлежало удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, счел необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что между сторонами был заключен беспроцентный займ изначально. В связи с чем, судом с ответчика в пользу истца снижен взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Истцом решение суда в части снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12694 руб. 05 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание поведение истца относительно заключения договора займа от 01 мая 2019 года, а также не допрошен свидетель фио и отклонены заявленные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между фио и фио был заключен в письменной форме путем составления расписок.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Кодекса лишает ответчика возможности оспаривать указанный договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика об отсутствии у него долговых обязательств перед фио

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона фио не выполнено, бесспорных доказательств указанным доводам им не представлено, ввиду чего доводы о том, что ответчиком оставлялись пустые листы бумаги с его подписью и расписка могла быть сфальсифицирована истцом не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об его обращении в правоохранительные органы по факту произведенных в отношении него истцом вышеуказанных мошеннических действий, если такие имели место быть.

Стороной истца суду представлена расписка ответчика о получении им денег в долг у фио

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная расписка служит подтверждением передачи ему денег в долг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленному заключению, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на представленной документации и материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: