Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3303/20) по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фиоа к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил признать незаконным приказ наименование организации от дата N РКК 154 об увольнении фио; признать недействительной запись N 36 от дата в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по 08.09.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности супервайзера 1 категории в Отделе мерчендайзера Департамента сетевых продаж обособленного подразделения - офис "Высотный" на основании трудового договора N РКК-ТД-038 от дата, которым ему был установлен испытательный срок с дата по дата дата истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей и приказом наименование организации от дата N РКК 154 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, как произведенное без законных оснований - он не был ознакомлен с функциональными обязанностями по своей должности и с критериями оценки качества своей работы, конкретные обучающие задания ему не ставились. В результате истец до настоящего времени не знает, конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение с учетом определения того же суда об исправлении описки, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и третье лицо- ГИТ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Калинина М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (Работодатель) и фио (Работник) был заключен трудовой договор N РКК-ТД-038, в соответствии с которым фио принят на работу на должность супервайзера 1 категории в Отдел мерчендайзера Департамента сетевых продаж обособленного подразделения - офис "Высотный" с должностным окладом сумма в месяц (л.д.39-43).

В соответствии с п. 1.4. трудового договора Работнику установлен испытательный срок с дата по дата; условие о трехмесячном испытательном сроке отражено и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под подпись (л.д.47).

В соответствии с должностной инструкцией супервайзера 1 категории наименование организации (л.д.44-46) супервайзер подчиняется непосредственно начальнику отдела мерчендайзинга, в его функции входит постановка задач, распределение обязанностей работников, обеспечение достижения плановых показателей продаж и для осуществления этих функций, супервайзер обязан, в том числе: пройти обязательное вводное обучение о продукции компании и проходить периодические повышения квалификации по вопросам связанных с деятельностью (п.3.14); пройти обязательный вводный курс о корпоративной структуре компании (Welcome-тренинг) (п. 3.15); пройти обязательное обучение и аттестацию по продуктам компании: Накопительные водонагреватели Zanussi (202), Накопительные водонагреватели Electrolux (205), Газовые проточные водонагреватели Zanussi (209), Газовые проточные водонагреватели Electrolux (210), Газовые и дизельные пушки Ballu (214), Газовые инфракрасные обогреватели Ballu (2016), Электрические конвекторы Ballu (2017), Увлажнители воздуха Boneco (228), Увлажнители Ballu (223), Электрические проточные водонагреватели (235), Курс "Леруа Мерлен" (806) (п.3.16); разрабатывать план действий по выполнению трудовой функции и предоставлять его непосредственному руководителю (п.3.19); достигать целевые показатели, утверждаемые руководством на определенный период для отдела/должности (п.3.20); проводить оценку ситуации по продукции в магазинах (п.3.21); выполнять иные задачи, поставленные руководителем, связанные с трудовой функцией и должностными обязанностями (п.3.22).

С должностными обязанности фио был ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

дата фио был ознакомлен с Планом работ на период испытательного срока (л.д.48). Согласно плану, истец должен был в установленные сроки пройти обучение Welcome-тренинг, на корпоративном портале изучить историю компании, структуру, пройти обучение по продуктам (увлажнители, газовые диз пушки, конвектора), изучить стандарты и отчетность отдела мерчендайзинга. Данным планом также поставлены задачи по оценке ситуации по магазинам, компетенции подчиненных, разработке плана действий на март, апрель, выполнению ценовых показателей (продажи, матрица в ТТ, фокус задачи).

В период с дата по 30.03.3030 г, а также в период с дата по дата фио находился на амбулаторном лечении.

Генеральным директором наименование организации фио составлено заключение от дата о результатах испытания фио, из которого следует, что за время работы в период с дата по дата фио не справился с поставленными задачами, отраженными в Плане работы на испытательный срок, утвержденными в наименование организации к исполнению, в частности, не изучил историю компании, структуру, стандарты и отчетность отдела мерчендайзинга. В заключении также указанно, что сотруднику была поставлена задача на время испытательного срока пройти самообучение по продукции наименование организации через корпоративный портал; обучение фио прошел с низкими оценками и не в указанные сроки. Сделан вывод, что фио не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должность супервайзера.

С указанным заключением фио ознакомлен дата (л.д.51).

дата фио был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в соответствии с ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей (л.д.52); в указанном уведомлении в качестве приложения указана -копия заключения о результатах испытания от дата

Приказом генерального директора наименование организации N РКК154 от дата фио уволен дата по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.53); с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись дата

Допрошенный судом в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца фио обстоятельства ознакомления истца с должностными обязанностями, индивидуальным планом работ и прохождения истцом испытательного срока, изложенные в заключении от дата, подтвердил.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило невыполнение истцом задач, поставленных в индивидуальном плане работы в соответствии с должностными обязанностями, в том числе ненадлежащее прохождение самообучения по продукции ответчика через корпоративный портал.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, индивидуальном плане работ, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчик не истребовал от него письменных объяснений по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, тем самым ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Между тем, данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию не предусмотрено истребование письменных объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...