Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ланиной Л.Е, Зельхарняевой А.И, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3011/2020 по апелляционной жалобе Политыко Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать Политыко.., Политыко..,... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., и обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Политыко... в пользу Политыко... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Политыко А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Политыко Е.И, действующей в своих интересах и в интересах Политыко А.А,... года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:.., Политыко Е.И. и Политыко А.А,... года рождения, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что... года она вступила в брак с Политыко А.Ю, который 21.04.2020 года подарил ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44А, корп. 1, кв. 58. В указанной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи бывшего собственника - бывшая жена Политыко Е.И. и дочь Политыко А.А. Ответчик препятствовала пользованию и распоряжению истцом квартирой, не пускала ее в квартиру. Согласия на проживание данных лиц в квартире истец не давала, неоднократно обращалась к ним с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, в настоящее время они квартиру освободили, но отказываются сниматься с регистрационного учета, что нарушает права истца. Данные лица не являются родственниками и членами семьи истца, их регистрация в спорном жилом помещении незаконна.

Истец Политыко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Афанасьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик Политыко Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Политыко А.А, в судебное заседание явилась, пояснила, что она с дочерью уже выселилась из спорной квартиры, они сняты с регистрационного учета, истец выгнала ее из квартиры без вещей и без приобретенной на личные средства техники, сейчас ответчиком поданы документы о регистрации в другую квартиру, против снятия с регистрационного учета она не возражает.

Представитель третьего лица ОСЗН района Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Политыко Е.И. по доверенности -Афанасьева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44А, корп. 1, кв. 58.

Истец Политыко А.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 21.04.2020 года, заключенного с Политыко А.Ю. (л.д. 12-13, 14-17).

Брак между истцом и Политыко А.Ю. зарегистрирован... года (л.д. 19).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу:.., зарегистрированы: с... года - Политыко Е.И, с... - Политыко А.А,... года рождения (л.д. 18)

Несовершеннолетняя Политыко А.А. является собственником квартиры по адресу:...

Согласно справки МФЦ района Зюзино г. Москвы от... года Политыко Е.И. будет зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 25, кв. 18, и ее паспорт находится в ОВМ МВД для оформления регистрации.

Ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, вещей в квартире нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчик не производит. При этом, истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ответчик указывает, что суду были предоставлены документы о том, что Политыко Е.И. и Политыко А.А. будут сняты с регистрационного учета, суду было сообщено, что документы находятся на перерегистрации по месту жительства.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика.

Суду первой инстанции была предоставлена справка из ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Зюзино, о том, что Политыко Е.И. будет зарегистрирована по адресу:... (л.д. 40).

Политыко Е.И. к апелляционной жалобе приложена копия паспорта, в котором содержатся сведения о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, датированные... г. (л.д. 65, 66).

До вынесения судом решения (до... г.) ответчиком не были предоставлены доказательства о том, что Политыко Е.И. и Политыко А.А. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу:.., в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные ответчиком документы о снятии с регистрационного учета, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией как дополнительные доказательства не принимаются в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: