Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "Прайд М" к ООО "НИКА", ООО "КЕСКО - М", Полыгаевой О.А., ООО "ИНВЕСТЦЕНТР", ООО "РИЭЛ ЭСТЕЙТ" о признании недействительными решений общего собрания по частной жалобе представителя ООО "НИКА" по доверенности Борисова Д.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, расходы возложены на ООО "Прайд М", производство по делу приостановлено, у с т а н о в и л а:

ООО "Прайд М" обратилось в суд с иском к ООО "НИКА", ООО "КЕСКО-М", Полыгаловой О.А, ООО "ИНВЕСТЦЕНТР", ООО "РИЭЛ-ЭСТЕЙТ", в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания помещений в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, Можайский вал, д.8, оформленные протоколом от 11 июня 2019года.

Требования мотивированы тем, что ООО "Прайд М" является собственником нежилых помещений в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, Можайский вал, д.8, ему принадлежат 73 нежилых помещения северо-западного Комплекса (помещения с минус 4 этажа по 11 этаж корпус В) и 95 гаражей-боксов на минус первом и минус третьем этажах парковки. Принятыми на общем собрании решениями нарушатся права истца.

Стороной истца в суде первой инстанции поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения состава общего имущества в зданиях (корпус A, B, C, D).

16 октября 2020 года судом постановлено определение:

"Назначить по настоящему делу судебную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Является ли здание корпуса В, принадлежащее на праве собственности ООО "Прайд М", физически, функционально технологически отдельно стоящим зданием? Связано ли здание Корпуса В физически, функционально и технологически с другими корпусами А, С, D ?

2. Являются ли инженерные системы Крпуса В независимыми от общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, д.8, и являются ли они достаточными для независимой надежной эксплуатации Корпуса В?

3. Оказывает ли независимость инженерных систем Корпуса В от общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса негативное влияние на безопасность, надежность и эксплуатацию общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса?

4. Имеется ли в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, Можайский вал, д.8 находящееся в эксплуатации имущество (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников), которое являлось бы общим как для собственников корпуса А, так и для других собственников помещений в комплексе, и если имеется, то какие именно?

5. Какое имущество в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, Можайский вал, д.8 является общим для собственников гаражей-боксов (паркомест)?

6. Соответствует ли размер затрат ООО "НИКА" за 2018 год, указанный в отчете за2018 г, обоснованным расходам на содержание общего имущества (общего для собственников всех помещений в комплексе), которые фактически понесены ООО "НИКА" в2018 году?

7. Какова рыночная стоимость услуг (работ) по содержанию общего имущества в комплексе (имущества, являющегося общим для собственников всех помещений в комплексе), оказанных ООО "НИКА" в2018 и 2019 годах?

8. Какова величина экономически обоснованного размера платы за содержание общего имущества в офисно-административном комплексе (общего для собственников всех помещений в комплексе) по состоянию на1мая 2019 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "ПГС", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.53, корп.2, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УКРФ.

Предоставить в распоряжение экспертов для производства экспертизы материалы гражданского дела N2-999/20, документацию в отношении объекта, в том числе представленную на CD -диске из Москомархитектуры.

Обязать сторон обеспечить экспертам доступ в офисно-административный комплекс по адресу: г. Москва, Можайскийвал, д.8.

Определить срок проведения экспертизы не более одного месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ООО "Прайд М".

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов".

По доводам частной жалобы представитель ООО "НИКА" по доверенности Борисов Д.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НИКА" поддержали доводы частной жалобы, полагали определение суда незаконным, необоснованными подлежащим отмене.

Представитель истца ООО "Прайд М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от 16 октября 2020 года суда о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда в части определения перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, несогласие с редакцией таких вопросов, основанием для отмены определения суда послужить не могут, по правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НИКА" по доверенности Борисова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: