Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Оточина Александра Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оточина Александра Александровича к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального среда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Оточин А.А. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 786 620 рублей, компенсацию морального вреда - 81 767 066 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 6 513 рублей 50 копеек, неустойку - 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПТП ОКО" заключен договор энергоснабжения N98213063 от 01.01.2007 года в отношении помещения по адресу:... В связи со сменой собственника помещения, выдачей ему разрешения на присоединение N... от 18.01.2011 года в адрес ответчика 20.01.2011 года были направлены письма от ООО "ПТП ОКО" и от него с извещением о смене стороны договора; повторно уведомления направлены 01.01.2014 года, однако, уведомления оставлены ответчиком без внимания. Известив надлежащим образом о принятии всех прав и обязанностей по договору энергоснабжения, с марта 2014 года он оплачивал электроэнергию. 31.10.2016 года ООО "ПТП ОКО" прекратило деятельность в связи с ликвидацией. 01.08.2019 года ему поступило уведомление о том, что переданные показания отклонены, расчет будет проводиться по контрольным показаниям МЭС в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения; с 22.08.2019 года ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в помещении, что является незаконным и неправомерным. Только 24.09.2019 года он получил от ответчика договор энергоснабжения N... от 02.09.2019 года и письмо об отзыве уведомления о расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Оточин А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Оточин А.А. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2007 года между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПТП ОКО" был заключён договор энергоснабжения N98213063 на поставку электроэнергии в помещение по адресу:... За период действия указанного договора оплата электроэнергии осуществлялась Оточиным А.А, действующим от имени ООО "ПТП ОКО" в качестве генерального директора общества.

20.01.2011 года ООО "ПТП ОКО" и Оточиным А.А. направлены заявления о переоформлении договора электроэнергии в отношении помещения на нового собственника - Оточина А.А.

Акты приема-передачи электроэнергии за последующие периоды, в частности, за июнь 2012 года, акт проверки узла учета электроэнергии, подписаны Оточиным А.А. от имени ООО "ПТП ОКО".

31.10.2016 года ООО "ПТП ОКО" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем письмом от 16.07.2019 года N... АО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "МОЭСК" о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N... от 01.01.2007 года.

Филиал ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" направило МСК - филиал ПАО "МОЭСК" САО уведомление N... от 18.07.2019 года о проведении мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии 05.08.2019 года.

В свою очередь, отключение помещения по адресу:.., от электроснабжения было выполнено 21.08.2019 года согласно письму Московских кабельных сетей (МСК) ПАО "МОЭСК" N... от 14.08.2019 года. Восстановление электроснабжения выполнено 01.10.2019 года, после заключения между сторонами договора энергоснабжения N... ъ от 02.09.2019 года.

Договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключается в порядке, предусмотренном ст.539 ГК РФ.

Согласно указанной статье по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст.540 ГК РФ следует, что предоставление электроэнергии осуществляется на основании договора, и только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как заявленных истцом ко взысканию убытков, так и причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Оточин А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что факт причинения убытков со стороны АО "Мосэнергосбыт" доказан, учитывая, что ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке реализации энергии, о чем принят судебный акт Арбитражным судом г.Москвы, а он, будучи индивидуальным предпринимателем, использует помещение для извлечения прибыли, чему воспрепятствовало отсутствие электроэнергии.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку требования Оточина А.А. основываются на убытках, возникших в результате снижения уровня прибыли в период, когда имело место ограничение режима потребления электроэнергии, то есть убытках в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, расчет которых произведен на основании данных о прибылях за предыдущие налоговые периоды, требований о возмещении убытков как физическому лицу истцом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд, Оточин А.А. как индивидуальный предприниматель, обращался в Арбитражный суд г.Москвы с аналогичными требованиями, определением суда от 06.11.2019 года исковое заявление было возращено заявителю в виду неоплаты государственной пошлины, которая пропорционально размеру заявленных требований составляла 200 000 рублей, при отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.184-185).

В настоящем иске Оточин А.А. исключил из наименования истца указание на индивидуального предпринимателя, что, вместе с тем, не изменило существа иска и направлено на искусственное изменение подсудности спора.

Вместе с тем возращение искового заявления арбитражным судом не препятствует повторному обращению в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (в данном случае при уплате госпошлины в установленном размере).

Касательно доводов жалобы о незаконном отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений статьи 1099 во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем из материалов дела не усматривается факт посягательства АО "Мосэнергосбыт" на принадлежащие истцу нематериальные блага, само по себе ограничение режима потребления электроэнергии не обусловлено нарушением личных неимущественных прав, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями поставщика электроэнергии, истцом не представлено.

Одновременно коллегия отмечает, что утверждения истца о причинении морального вреда в результате беспокойства за развитие бизнеса, увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильности инвестиционного процесса, непредвиденных затратах времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенности в планировании решений, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств взаимосвязи между такими проблемами в бизнесе под руководством истца и действиями АО "Мосэнергосбыт" не имеется.

В то же время Оточин А.А. обосновывает свои требования возникновением убытков, вытекающих исключительно из предпринимательской деятельности, а потому оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем установление самого факта нарушения права в рассматриваемом случае для компенсации морального вреда недостаточно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Оточина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: