Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор подряда N 05/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в смете, по адресу: адрес, а заказчик обязалась принять и оплатить работы. На основании п. 1.4. договора сроки работ устанавливаются с дата по дата, порядок оплаты установлен п. 5.3. договора на условиях опережающего авансирования. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по данному договору в размере сумма и в размере сумма Однако качество работ по углам квартиры заказчика не устроило, также, по ее мнению, электромонтажные работы не соответствуют стандартам проведения данных работ. дата истец обратилась в претензией к ответчику, в которой указала на недостатки. В дата она направила в адрес ответчика повторную претензию, просила вернуть денежные средства, но ответа на претензии не последовало. Просила суд расторгнуть договор подряда N 05/11 от дата и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N 05/11 на выполнение работ, перечисленных в смете, которая согласовывается и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, по адресу: адрес. Заказчик обязалась принять и оплатить работы.

На основании п. 1.4. договора сроки работ устанавливаются с дата по дата.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 309, 702, 717, 720, 729 ГК РФ и проанализировал представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В подтверждение низкого качества работ истец представила претензию от дата, из которой не усматривается установление сторонами качества работ. Указанный документ содержит лишь констатацию факта выполнения или невыполнения отдельных объемов работ. Однако данная претензия составлена без участия ответчика и без его вызова на осмотр.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, этап 1, от дата. Согласно данному акту работы на сумму сумма приняты заказчиком, качество работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требования договора. Заказчик материальных претензий к подрядчику не имеет. Выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью. Данный акт подписан фио

С учетом данного доказательства суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных работ.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд с учетом требований п. 3 ст. 715 ГК РФ посчитал, что заказчик, полагая, что работы выполнены некачественно, должна была предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем не была вправе отказаться от договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что истцом подтверждена только уплата суммы сумма, но работы на данную сумму приняты заказчиком без замечаний. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма суд посчитал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств передачи данной суммы денежных средств ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец фио указала, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ, она не приняла работы, отказалась подписать акт от дата по второму этапу работ, главным условием договора являлось то, что ответчик должен быть индивидуальным предпринимателем, обладающим познаниями в ремонтно-строительной сфере, и зарегистрированным в качестве такового, однако, ответчик дата прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Исходя из предмета и основания иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания с учетом категории дела о защите прав потребителей и возложил бремя доказывания качества выполненных работ на подрядчика.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ, пописанный заказчиком на сумму сумма, явился доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и сметой. Но истец фио данный акт не опровергла доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, лишил истца возможности представить доказательства, отказал в допросе свидетеля - сестры истца, в приобщении фотографий, несостоятельны, поскольку судом приобщены в материалы дела фотографии, вместе с тем, инициатива назначения экспертизы должна исходить от стороны, которой для подтверждения своих доводов требуются специальные знания экспертов.

Отказывая в допросе свидетеля, суд исходил из информативности сведений, которые может представить лицо, не имеющее специальных знаний в области строительства.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Эти требования закона судом были выполнены.

Доказательств уплаты подрядчику денежных средств в сумме сумма, получения подрядчиком от заказчика суммы, превышающей стоимость выполненных работ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договором подряда N 05/11 от дата предусмотрено условие производить оплату по факту выполненных работ (п. 4). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной денежной суммы с ответчика суд не установил.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи