Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, фио с фио в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио расходы по оценке сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу наименование организации с фио и фио расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указали, что дата из вышерасположенной квартиры 13, принадлежащей фио, произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: адрес. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, наделили полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, в которой проживали в качестве нанимателей фио, фио и их внук фио

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 13, собственником которой является ответчик фио

Факт залива подтверждается актом от дата, из которого следует, что залив произошел по причине лопнувшего водоочистителя, установленного в ванной комнате после водосчетчика ХВС в квартире ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения - квартиры N 13, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Но поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы соседей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фио обязана возместить истцам причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание представленный истцами отчет N 18И-12/244 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленный наименование организации, и в связи с оспариванием ответчиком данного размера ущерба назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 062СЭ-19 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 по результатам залива, произошедшего дата, составляет без учета износа сумма

Признав данное заключение допустимым и относимым доказательством, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, суд распределил и взыскал с истцов и с ответчика в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска и той части иска, в которой истцам было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от дата Этот довод опровергается материалами дела.

В жалобе указано, что решение суда неисполнимо, так как судом не распределена сумма ущерба между двумя истцами. Этот довод несостоятелен, так как фио и фио являются членами одной семьи, проживают в одном жилом помещении и несут расходы на его содержание и ремонт. Для ответчика не имеет значение, кто из истцов, в какой сумме получит взысканный ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что, поскольку фио отказался от участия в приватизации квартиры, он утратил право на возмещение ущерба, несостоятельна. После приватизации квартиры фио и фио дата фио не утратил право требовать возмещения ущерба, поскольку во время причинения ущерба отделке жилого помещения он являлся членом семьи нанимателя квартиры и нес в равной степени расходы на содержание и ремонт квартиры.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного квартире N 9, расположенной на третьем этаже, ущерба правового значения для определения размера ущерба, причиненного квартире N 1, не имеет.

Ссылка в жалобе на многолетнее использование квартиры истцов в качестве наркопритона, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду недоказанности данного обстоятельства и причинно-следственной связи с размером ущерба.

В жалобе указано на то, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа составил сумма, однако суд взыскал ущерб без учета износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцам ущерб должен возмещаться без учета износа.

Довод о крайне большом временном периоде между заливом и проведенной экспертизой также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что на дату принятия решения ремонт в квартире истцов для устранения протечек был произведен, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи