Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421356/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заменить сторону истца фио его правопреемником - фио,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковое заявление также подписано представителем истца фио - фио Иск подан через отделение почтовой связи дата, поступил в суд дата. дата фио умер.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об установлении правопреемства стороны истца по данному делу и постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд исходил из того, что истец фио умер после подачи иска в суд, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд установил, что к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело, наследником умершего является пережившая супруга фио, которая в установленный срок подала заявление о принятии наследства, на момент окончания шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, она являлась единственным наследником после смерти фио, так как наследник по завещанию отказался от принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд допустил замену истца фио его правопреемником фио

В частной жалобе фио обращено внимание на то, что фио не являлся истцом, исковое заявление не подписывал, а представитель фио не имел полномочий на подписание искового заявления от имени фио, поскольку срок действия доверенности, выданной дата, истек дата.

Этот довод заслуживает внимания, в материалах на листе дела 50 имеется копия доверенности, выданная фио Карюченко Н.С. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от дата. Срок действия доверенности один год. Исковое заявление подписано от имени фио представителем фио и отправлено почтой в суд дата, то есть после истечения срока действия доверенности (л.д. 52).

Таким образом, оснований считать, что фио подал иск, не имеется. Исковое заявление подано фио и фио

При таких обстоятельствах оснований для замены истца фио его правопреемником фио у суда не имелось. Определение суда от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата о замене стороны истца фио его правопреемником фио отменить.

Судья