Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма

Оставить в собственности фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации 1/2 части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска; идентификационный номер VIN VIN-код, в размере сумма, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с фио с дата по дата. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма Право собственности на автомобиль зарегистрировано за фио, которая пользуется автомобилем. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать автомобиль марка автомобиля совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признать за фио право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, что спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, полученные в дар от родственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио (до брака Дикаревой) заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 136 адрес от дата расторгнут.

В период брака дата на основании договора купли-продажи сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за фио, которая пользуется автомобилем в настоящее время.

Проверяя доводы сторон о режиме данного имущества, суд проанализировал представленные доказательства, положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль марка автомобиля был приобретен на личные денежные средства фио, подаренные ей родственником, суду не представлено.

При разделе данного имущества суд не установилоснований для отступления от принципа равенства долей супругов и пришел к выводу о том, что автомобиль следует оставить в собственности фио, а с нее следует взыскать 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела расчету средняя рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, составляет сумма

Поскольку иных оценок стоимости автомобиля суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио указал, что истцом не представлены доказательства расчета стоимости автомобиля марка автомобиля, не представлен к разделу автомобиль марка автомобиля.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил расчет средней рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля со ссылкой на данные сайта auto.ru. Однако ответчик данную стоимость автомобиля не опровергла, не представила суду доказательств иной стоимости автомобиля. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, приложен к апелляционной жалобе и в качестве нового доказательства не принят, поскольку ответчик не обосновала невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции.

Что касается другого имущества, нажитого супругами во время брака, то ответчик фио не лишена возможности подать в суд иск о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи