Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 774-38561882-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 30, 37% годовых, сроком погашения до дата, а фио принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно, равными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма Истец на этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма; штрафных санкций - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на полное погашение задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио (заемщик), был заключен кредитный договор N774-38561882-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит сумма, сроком возврата дата, с уплатой 30, 37% годовых.

Согласно адрес условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами в размере сумма Договором предусмотрена ответственность заемщика, а именно в случае неисполнения обязательств до 89 дней с заемщика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности размер пени устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности (адрес условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере сумма на счет заемщика N 42301810000000056407, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата

Из графика платежей следует, что полная сумма, подлежащее выплате, составляет сумма

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен дата (при условии надлежащего исполнения обязательства) в размере сумма

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что за период с дата по дата ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял надлежащим образом в сроки и в размерах, установленных графиком платежей.

Из чека по операции сбербанк онлайн следует, что дата ответчиком на надлежащий счет была перечислена сумма сумма, что составляет ежемесячный платеж, подлежащий внесению дата, и платеж в размере сумма, подлежащий внесению дата

Таким образом, ответчиком в полном объеме осуществлен возврат истцу стоимости кредита с уплатой причитающихся за его использование процентов.

При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженности по данному кредитному договору фио не имеет.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации указал, что просрочки платежей у ответчика начались с дата Приказами Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего денежные средства на счет АСВ не поступали, в рамках утвержденного Плана участия наименование организации победителем конкурса по приобретению части имущества и обязательств банка стало наименование организации, денежные средства в сумме сумма, которые находились на счете наименование организации, были переведены до востребования на счет фио в наименование организации и могли быть им получены как вклад.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно чеку по операции Сбарбанк онлайн фио внес сумму платежа сумма по договору N 774-38561882-810/14Ф по надлежащим реквизитам получателя платежа наименование организации (л.д. 76). То есть фио полностью погасил задолженность по кредитному договору, внеся денежные средства на надлежащий счет банка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи