Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору.

Требования истец мотивировал тем, что дата между "Тинькофф Кредитный Системы" Банк адрес и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор N 0025601204 о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана N ТП 1.0, ответчик дата активировал карту. фио неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед "Тинькофф Кредитный Системы" Банк адрес. дата банк расторг договор в одностороннем порядке и предоставил должнику заключительный счет, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. дата между "Тинькофф Кредитный Системы" Банк адрес и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N 68/ТКС, по условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к наименование организации, о чем ответчику было направлено уведомление. Просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседании коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между "Тинькофф Кредитный Системы" Банк адрес и фио в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор N 0025601204 о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана N ТП 1.0: с базовой процентной ставкой по операциям 12, 9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - сумма, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс сумма, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее сумма, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - сумма, второй раз подряд 1% от задолженности плюс сумма, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс сумма, процентной ставкой при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор дата, направив ответчику заключительный счет.

дата между "Тинькофф Кредитный Системы" Банк адрес и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N 68/ТКС, по условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к наименование организации, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, составленного истцом, согласно которого основной долг составляет сумма; просроченные проценты сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении его размера до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегия отклоняет, поскольку такое заявление должно быть подано только в суд первой инстанции, что ответчиком не выполнено.

Доводы жалобы о том, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду адрес, коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, а именно рассмотрение спора в Хорошевском районном суде адрес. Указанные условия договора не оспорены, являются обязательными для сторон и суда.

Ссылка в жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, коллегией отклоняется, поскольку таких оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: