Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, в возврат госпошлины сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, застрахованного в наименование организации, совершившего наезд на автомобиль ДАФ, застрахованный в наименование организации. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения совместно сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Исполняя обязанности по договору, наименование организации оплатило стоимость восстановительного ремонта автомоибля потерпевшего в размере сумма, после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. наименование организации, как страховщик виновника, на основании платежного поручения компенсировало наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Между тем, в ходе проверки установлено, что фио не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что страховой компанией не предприняты действия, связанные с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проведена экспертиза. Кроме того, у страховщика имеется экземпляр извещения другого участника, надлежаще образом подписанный ответчиком. По мнению ответчика, к возникшим правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент обращения страховщика в суд, то есть дата, тогда как в данный период времени бездействие страхователя по не извещению страховой компании перестало быть деликтным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца наименование организации в заседание судебное коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением до дата режима самоизоляции в Москве для лиц, старше 65 лет.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка ответчика на невозможность участия в судебном заседании в связи с введением ограничительных мер, не может быть признана убедительной и не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку с дата режим самоизоляции для лиц, старше 65 лет, носит рекомендательный характер. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не содержатся сведения о наличии у ответчика иных доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом истец не был лишен возможности предоставить письменные пояснения по делу, либо уполномочить представлять свои интересы иное лицо по доверенности, то судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т5150А199, которым управлял водитель фио, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, и автомобиля Даф, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) в наименование организации.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения совместно сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший наименование организации обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

наименование организации признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истец наименование организации на основании платежного поручения от дата компенсировало наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что документального подтверждения направления ответчиком уведомления в адрес истца письменно или иным путем о произошедшем дорожно-транспортном происшествии представлено не было. При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что им не была исполнена указанная обязанность. Поскольку действующее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство регламентирует действия страховщика причинителя вреда в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, о возможности обращения с регрессными требованиями, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с фио в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

На основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Довод жалобы о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с дата, а потому данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата, т.е. в период действия данной нормы. При этом Федеральный закон от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым отменен п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, из которых усматривает, что водитель фио нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Даф, регистрационный знак ТС. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: