Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, однако в настоящее время комнату N 9 занимает ответчик фио, в отношении которой решений о выделении спорной комнаты не принималось. От добровольного освобождения комнаты ответчик отказывается.

Просил истец выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес. комн.9.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио зарегистрирована по месту жительства и проживает в комнатах N 12, 14 в вышеуказанной коммунальной квартире.

дата должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес и выявлено, что комнату N 9 без законных на то оснований занимает ответчик фио, пояснившая, что в указанной комнате она проживает в связи с тем, что предоставленные ей и ее семье комнаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В удовлетворении обращения фио о предоставлении спорной комнаты для проживания было отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении фио, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, установив факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с фио в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что она занимает спорное жилое помещение в связи с невозможностью проживать в предоставленных комнатах 12 и 14, судом отклонены, поскольку таких доказательств при рассмотрении дела суду не представлено, решений о признании предоставленных ответчику жилых помещений непригодными для проживания, либо аварийными, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял встречный иск фио о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, что по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи