Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харионова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобякова С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Кобякова С.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет кредитной задолженности сумму в размере в размере 373 428 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.29 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кобякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем что ХХХ 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Кобяковым С.Ю. заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей под 34, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем по состоянию на 06.02.2020 года образовалась задолженность в размере 373 428 руб. 76 коп, состоящая из просроченной ссуды в размере 225 815 руб. 65 коп, просроченных процентов в сумме 90 255 руб. 14 коп, неустойки по ссудному договору в размере 38 428 руб. 65 коп, неустойки на просроченную суду в размере 18 929 руб. 32 коп, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобяков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кобяков С.Ю.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Кобяков С.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что ХХХ 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Кобяковым С.Ю. был заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 34, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условиях и тарифов. Общие условия и тарифы являются приложением к кредитному договору.

Кобяков С.Ю. при заключении договора был ознакомлен с Общими условиями, тарифами, графиком платежей (п. 9 кредитного договора), о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре.

Ответчик Кобяков С.Ю. в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика по состоянию на 06.02.2020 года образовалась задолженность в размере 373 428 руб. 76 коп, которая состоит из просроченной ссуды в размере 225 815 руб. 65 коп, просроченных процентов в размере 90 255 руб. 14 коп, неустойки по ссудному договору в размере 38 428 руб. 65 коп, неустойки на просроченную ссуду в размере 18 929 руб. 32 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 27 марта 2014 года полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Закрытое акционерное общество "Современный Коммерческий Банк" ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Современный Коммерческий Банк" оно реорганизовано в форме присоединения к Открытому Акционерному Обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".

На основании ФЗ от 05.5.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО КБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Кобяков С.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года сумму основного долга 225 815 руб. 65 коп, просроченные проценты в сумме 90 255 руб. 14 коп, а также неустойку по ссудному договору в размере 38 428 руб. 65 коп, неустойку за просроченную ссуду в размере 18 929 руб. 32 коп.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 934 руб.29 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кобякова С.Ю. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кобякова С.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой иснтанции не были учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Из представленной в материалы в дела выписки по счету на имя ответчика Кобякова С.Ю. усматривается, что все произведенные им платежи за период времени с апреля 2013 года по апрель 2014 года были учтены истцом. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком иных платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий приходных кассовых ордеров (л.д.67-77), поскольку ответчиком Кобяковым С.Ю. не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что данные платежи отражены в представленной стороной истца выписке (л.д. 9).

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобякова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: