Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родного брата фио, умершего дата, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти брата фио, умершего дата В обоснование исковых требований истец указывает, что дата умер его родной брат фио, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. О смерти брата истец узнал после установленного срока для принятия наследства. В установленный законом срок истец не принял наследство по уважительной причине, а именно: с временным территориальным удалением. дата истец последний раз общался с братом фио, они проживали в соседних домах, иногда заходили друг к другу. дата истец уехал на дачу, расположенную по адресу: адрес, наименование организации, где проживал с дата по дата дата истец вернулся с дачи и примерно через неделю пришел к брату в гости по адресу: адрес, адрес, однако обнаружил, что дверь квартиры опечатана. При обращении в участковый пункт полиции N 9 истцу пояснили, что дата собственник данной квартиры умер, причина смерти - инфаркт. Как и какие поиски родственников умершего фио были предприняты органами полиции, истцу не сообщили. С братом у истца были хорошие отношения, они регулярно общались, брат не имел инвалидности, на здоровье не жаловался. Уезжая на дачу, истец не мог предполагать такие последствия его отсутствия. дата истец получил свидетельство о смерти фио, после чего сразу обратился к нотариусу фио, которая в устной форме пояснила, что установленный законодательством срок на принятие наследства пропущен и что за защитой своих прав и интересов истцу необходимо обратиться в суд, а также то, что наследственное дело не открывалось. Письменное заявление о вступлении в права наследования нотариус принять отказалась.

Истец является наследником второй очереди по закону, иных наследников у фио не имеется. В связи с этим истец просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти брата фио, умершего дата

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио (л.д. 12), который является родным братом истца фио (л.д. 13, 14).

Наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось (л.д. 20).

фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи в собственность от дата.

Как следует из пояснений истца, фио в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращался, поскольку в момент его смерти находился на даче с дата до дата. Истец иногда за это время звонил брату, однако тот не отвечал звонки, кроме того, в месте нахождения истца плохая связь. О смерти фио истцу стало известно в дата, когда он проходил мимо дома брата и случайно увидел сильно открытые окна в квартире, что ему показалось странным, он решилзайти к фио и увидел опечатанную дверь, после чего истцу стало известно о смерти брата. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение истец планирует оплачивать только в случае восстановления ему срока принятия наследства, в настоящее время коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, поскольку данная квартира не принадлежит ему. Фактически наследство после смерти брата истец не принимал. Последний раз истец видел брата в магазине дата, они общались редко, истец не приходил в гости к брату, иногда на праздники приглашал к себе в гости, о болезнях брата истцу не известно. Похоронило фио государство.

Как следует из материала проверки по факту смерти фио, поступившего из ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, в ходе проведения проверки были опрошены соседи, которые пояснили, что фио проживал один, к нему никто не приходил, его родственников не знают. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности ишемической болезни сердца. Из ГКБ им фио адрес в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес поступил запрос с просьбой захоронить фио за государственный счет, поскольку его тело не востребовано для захоронения его родственниками. дата истец фио обратился в ОМВД с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту смерти, сообщив, что о смерти брата истцу стало известно дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства фио, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Суд обоснованно отметил, что являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, братом наследодателя фио, истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства а, следовательно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом порядке и в установленный законом срок. То обстоятельство, что об открытии наследства истец, по его словам, узнал только в дата, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего брата, с которым он мог поддерживать отношения при его жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой.

Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец не сослался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что в период с дата по дата он проживал на даче по адресу: адрес, наименование организации, в связи с чем ему не было известно о смерти брата, указав, что данные доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего брата фио, умершего дата, истец пропустил по уважительным причинам, в связи с временным территориальным отдалением от места жительства брата, поскольку истец в период с дата по дата проживал на даче, расположенной по адресу: адрес, наименование организации, несколько раз звонил брату, однако не дозвонился, о смерти брата истец не знал до дата, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все доказательства по делу, не были вызваны опрошенные в ходе проведения проверки ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес соседи фио для допроса в качестве свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает достаточность доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти родного брата фио, умершего дата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истец фио, являясь родным братом наследодателя фио, умершего дата, располагая сведениями о месте его жительства, какого-либо интереса к состоянию его здоровья и судьбе длительное время не проявлял, его жизнью не интересовался, имея на это возможность, каких-либо действий по осуществлению ухода и проявлению заботы к фио, не совершал.

Не обладая длительное время информацией о судьбе фио, истец не обращался в уполномоченные органы с заявлениями об установлении судьбы своего брата, в том числе, о его розыске, хотя не лишен был возможности совершить вышеуказанные действия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья и смерти брата фио

Напротив, имея сведения о месте проживания брата, истец объективно не был лишен возможности узнать о его смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке срок, тем самым реализовать свои наследственные права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом фио, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако истец по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с братом фио, а также при желании установить его место нахождения и все необходимые контакты, представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что истцом фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, является правильным, и оснований не согласиться с ним, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: