Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ермощенко Н.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7596/17 по иску фио к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, обязании произвести выплату единовременного пособия с учетом индексации сумм, подлежащих выплате, УСТАНОВИЛА:

Ермощенко Н.М. 15.11.2017 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа от 15.08.2017 в выплате единовременного пособия, обязании произвести выплату единовременного пособия с учетом индексации сумм, подлежащих выплате, основывая свои требования на положениях ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел и 29.01.2003 был уволен со службы по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни N 16154 от 25.12.2002 ВВК ГУВД г. Москвы с формулировками "заболевание получено в период прохождения военной службы" и "годен к военной службе с незначительными ограничениями, может быть использован на должностях 4 группы предназначения", заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 30.01.2013 ему установлена причинная связь заболевания "Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава без нарушения функций - военная травма", однако ответчик 17.08.2017 отказал в выплате единовременного пособия, поскольку категория годности истца к военной службе не изменена, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на получение гарантированных социальных выплат в полном размере.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении требований Ермощенко Н.М. отказано и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2018 решение суда вступило в законную силу.

15.04.2019 Ермощенко Н.М. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что протоколом заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 15.03.2019 N 47 свидетельство о болезни от 25.12.2002 отменено и указаны ряд увечий имевшихся на момент увольнения 29.01.2003, которые не были ранее диагностированы (сросшийся закрытый перелом 4 пальца левой стопы от 18.08.1995, сросшийся закрытый перелом левой ключицы со смещением от 14.04.1997, перенесенный ушиб правого коленного сустава от 07.01.2001, растяжение связок левого коленного сустава от 24.08.2002), что, по мнению истца, влечет пересмотр судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2019 в пересмотре решения суда от 19.12.2017 Ермощенко Н.М отказано.

03.02.2020 Ермощенко Н.М. повторно обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по новым обстоятельствам, приложив к заявлению заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 04.10.2019 N 10240, согласно которому заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 25.12.2002 N 16154 от 30.01.2013 N 986 и от 15.03.2019 N 2435 отменены и установлено, что заболевание Ермощенко Н.М. "последствия травмы от 24.08.2002 с растяжением связок левого коленного сустава в виде посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава без нарушения функций - военная травма" и на основании ст. 65г гр. III Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995 N 370) - годен к военной службе, а заболевание "гипертоническая болезнь II стадии; мочекаменная болезнь, ремиссия, без нарушения функций почек; хронический гастрит без упадка питания, ремиссия; хронический простатит, ремиссия; экзогенно-конституционное ожирение I степени; двусторонняя гинекомастия; остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций; сросшийся перелом основной фаланги IV пальца левой стопы от 18.08.1995 без нарушения функций; сросшийся закрытый перелом левой ключицы со смещением от 14.04.1997 без нарушения функций; перенесенный ушиб правого коленного сустава от 07.01.2001 без нарушения функций; деформирующий артроз суставов нижних конечностей без нарушения функций; частичная вторичная адентия" - заболевание получено в период военной службы и на основании ст. 43б, 72г, 58в, 73г, 13е, 10в, 66г, 65г, гр. III Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995 N 370) - годен к военной службе с незначительными ограничениями и может быть использован на должностях по 4 группе предназначения на момент увольнения 29.01.2003, что, по мнению истца, влечет пересмотр судебного акта (л.д. 180-183).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ермощенко Н.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитского Д.С, возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермощенко Н.М. о пересмотре решения суда от 19.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Ермощенко Н.М, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное истцом обстоятельство возникло после вынесения судебного решения от 19.12.2017; так, из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 04.10.2019 N 10240 следует, что заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 25.12.2002 N 16154 от 30.01.2013 N 986 и от 15.03.2019 N 2435 отменены и составлено новое заключение, а то обстоятельство, что указанные в этом заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" заболевания (увечья) Ермощенко Н.М. и причинно-следственная связь (военная травма и заболевание получено в период военной службы) установлены по состоянию на дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел 29.01.2003, не относят данное заключение к обстоятельствам, поименованным в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законодательством, как действовавшим на момент увольнения истца 29.01.2003, так и действующим с 01.01.2012 (ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") выплата единовременного пособия при увольнении при получении сотрудником телесных повреждений предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником телесных повреждений (увечья или иного повреждения здоровья) в связи с выполнением служебных обязанностей (в связи с осуществлением служебной деятельности) и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, в то время как в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 04.10.2019 N 10240 указано на годность Ермощенко Н.М. на момент увольнения 29.01.2003 к военной службе, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Ермощенко Н.М. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Ермощенко Н.М. повторяет доводы его заявления от 03.02.2020 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермощенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: