Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Зарецкой... на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску Агапова... к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено, УСТАНОВИЛА:

Агапов Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил восстановить на службе, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В период рассмотрения дела...

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 производство по делу прекращено.

Зарецкая О.А, являющаяся супругой Агапова Н.Г, не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зарецкая О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Богового Р.М, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что истец умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, суд, учитывая, что на требования Агапова Н.Г. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе не допускают правопреемства, поскольку эти права неразрывно связанны с личностью наследодателя, пришел к обоснованному выводу, о прекращении производства по делу в данной части, а также, как следствие, о прекращении производства по делу и в части требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы частной жалобы о том, что неполученное при жизни довольствие за время вынужденного прогула принадлежит проживавшим с умершим членам его семьи, и, соответственно, данные правоотношения допускаю правопреемство, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда. Как указывалось выше, права на признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения не входят в состав наследства, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм, поскольку п. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, при этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зарецкой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи