Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 6524/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную задолженность, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 00218/15/00056-17 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, с процентной ставкой 16, 90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора, однако им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составила сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы основного долга, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 00218/15/00056-17 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, с процентной ставкой 16, 90% годовых (л. д. 20 -35).

Заемщик обязался возвращать полученный кредит в соответствии с условиями договора, однако им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составила сумма, из которых:

сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную задолженность.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 36) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, Люберцы г, адрес отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку настоящее гражданское дело принято к своему производству Никулинским районным судом адрес после передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции Люберецким городским судом адрес, а споры о подсудности между судами не допустимы, что прямо закреплено в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, при этом определение Люберецкого городского суда адрес от дата сторонами не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 10 - 12) соответствует выписке по счету (л. д. 07 - 09). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на дата.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: