Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1978/2020 по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО" на решение Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Скачковой... к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Скачковой... неустойку по договору участия в долевом строительстве... от дата в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве... от дата в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве... от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью АО "ИНТЕКО" отсрочку исполнения решения суда до дата.

УСТАНОВИЛА:

Скачкова В.С. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца по доверенности Корсакова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" Завиховский М.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить к суммам неустойки и штрафа требованиям правила ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнении решения суда до дата.

Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Интеко" по доверенности Утка В.И, представителя истца Скачковой В.С. по доверенности Корсакова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Садовые кварталы" и Скачковой В.С. заключен договор... участия в долевом строительстве (л.д. 14-25).

Согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:... на земельном участке с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого участия.

Застройщик обязался построить указанный объект в срок - 3 квартал дата (включительно).

В силу п. 2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартал - 3; корпус - 3.4; условный номер квартиры - 5; этаж - 7; количество комнат - 4; проектная суммарная площадь квартиры - 181, 93 кв.м.

В п. 3.1 договора установлена стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец, взятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 909 от дата на сумму сумма, платежным поручением N 11627 от дата на сумму сумма (лд. 26-27).

дата между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 28).

дата между ОАО "Садовые кварталы" и Скачковой В.С. заключен договор... участия в долевом строительстве (л.д.30-40).

Согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:... на земельном участке с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого участия.

Застройщик обязался построить указанный объект в срок - 3 квартал дата (включительно).

В силу п. 2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер машиноместа - 624; уровень - минут 3; проектная площадь 20, 4 кв.м.

В п. 3.1 договора установлена стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец, взятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 851 от дата на сумму сумма (л.д. 42). Машиноместу N 624 присвоен N 626.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 43).

дата между ОАО "Садовые кварталы" и Скачковой В.С. заключен договор... участия в долевом строительстве (л.д. 46-57).

Согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:... на земельном участке с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого участия.

Застройщик обязался построить указанный объект в срок - 3 квартал дата (включительно).

В силу п. 2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер машиноместа - 630; уровень - минут 3; проектная площадь 21, 43 кв.м.

В п. 3.1 договора установлена стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец, взятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 410 от дата на сумму сумма (л.д. 58). Машиноместу N 630 присвоен N 632.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи (д.д. 59).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 29-30, 44-45, 60-61).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору... в размере сумма, по договору... в размере сумма, по договору... в размере сумма и штрафа в размере сумма при стоимости объектов: по договору... в размере сумма; по договору... в размере - сумма; по договору... в размере сумма и периода просрочки - с дата по дата является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: