Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2 - 1635/2020 по апелляционной жалобе Шварцберга Л.Р. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шварцберга... к Кабардиной.., Каменевой... о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шварцберг Л.Р. обратился в суд с иском к Кабардиной Ю.А, Каменевой Л.С, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., сособственником ? доле данного помещения совместно с ним являлась Кабардина Ю.А. В начале декабря 2019г. от представителя нового собственника ему стало известно о совершенной Кабардиной Ю.А. сделке купли-продажи доли в квартире. Ранее он не обладал информацией о совершившейся сделке. Ответчица единожды обращалась к нему с предложением о покупке доли, однако в нем не было обозначено конкретных условий и сроков совершения сделки. Он в ответ на указанное предложение, письмом, озвучил свое намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли, принадлежащей ответчице, и просил уточнить условия сделки, а также ее возможные сроки. Однако ответчица, в нарушение его прав, проигнорировала его преимущественное право покупки и совершила сделку по отчуждению своей доли, не поставив его в известность. Собственником ? доли в праве собственности на квартиру с 19.07.2019г. является Каменева Л.С. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности N... от 19.07.2019г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Кабардина Ю.А. и представитель ответчицы Каменевой Л.С. в судебном заседании против иска возражали.

Представитель 3го лица ? Управления Росреестра по г. Москве ? в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Шварцберг Л.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шварцберга Л.Р, представителя истца адвоката Смирнову О.В, ответчика Кабардину Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... сособственником данного помещения в ? доле с 19.07.2019г. является Каменева Л.С, на основании договора купли-продажи от 10.07.2019г, заключенного с Кабардиной Ю.А, прежним сособственником квартиры (л.д.49-52).

Спорная квартира принадлежала истцу и Кабардиной Ю.А, в ? доле каждому, на основании договора передачи жилья в собственность от 25.02.2005г. (л.д.7-10, 25-30).

13.11.2018г. Кабардиной Ю.А. в адрес истца было направлено заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру с указанием продажной цены ? сумма, и предложением в срок не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить о желании или отказе приобрести долю в праве собственности на квартиру (л.д.47-48).

21.12.2018г. истцом в форме заявления было выражено согласие на покупку принадлежащей Кабардиной Ю.А. доли квартиры в случае, если его устроят все представленные существенные условия продажи (л.д.93).

15.04.2019г. Кабардина Ю.А. направила в адрес истца заявление, содержащее аналогичные условия и проект договора купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры, письмо было получено истцом 20.04.2019г. (л.д.94-100).

В ответе на заявление Кабардиной Ю.А. от 17.05.2019г. истец указал, что стоимость доли завышена (л.д.101).

Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчицами, стоимость указанной доли была определена сторонами договора в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было нарушено преимущественное право истца на покупку ? доли в квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, его требования на законе не основаны, поскольку способом защиты нарушенного права в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя, а таких требований Шварцбергом Л.Р. не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал существенные условия договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Так как исковые требования Шварцберга Л.Р. основаны на нарушении его права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Однако, истец таких требований не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: