Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., При помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Никсаряна К.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить Никсаряну К.С. срок для подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Никсаряна К.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никсарян К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в материалах доследственной проверки по заявлению Мельниковой В.В. находится результаты экспертизы качества и объема выполненных работ, платежные поручения, реквизиты сторон, банковские выписки, опросы и свидетельские показания причастных лиц Мельниковой В.В, Погосян А.С, Фурман Д.А, Никсаряна К.С, показания перечисленных лиц свидетельствуют о необоснованности исковых требований предъявленных Мельниковой В.В. к Никсаряну К.С.

Никсарян К.С. и его представитель Никсарян Ж.Э, заявление поддержали.

Представитель Мельниковой В.В. - Чайковская Е.Э. возражала против доводов заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Никсарян К.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Никсаряна К.С, представителя Мельниковой В.В. по доверенности Чайковской Е.Э, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Никсаряна К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Мельниковой В.В. к Никсаряну К.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Никсарян К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в материалах доследственной проверки по заявлению Мельниковой В.В. находится результаты экспертизы качества и объема выполненных работ, платежные поручения, реквизиты сторон, банковские выписки, опросы и свидетельские показания причастных лиц Мельниковой В.В, Погосян А.С, Фурман Д.А, Никсаряна К.С, показания перечисленных лиц свидетельствуют о необоснованности исковых требований предъявленных Мельниковой В.В. к Никсаряну К.С.

Однако, указанные Никсаряном К.С. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Указанные доводы содержатся в возражениях ответчика на исковое заявление, данным доводам судом была дана оценка, решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от дата N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы Никсаряна К.С. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи