Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421726/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-41786/2020 по частной жалобе Семченко П.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г., которым постановлено:

возвратить Семченко Павлу Николаевичу частную жалобу на судебное определение от 06 октября 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Истец Семченко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиации) о взыскании расходов на обучение в размере 1459536 руб, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

06 октября 2020 г. судьей вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 20 ноября 2020 г.

Не согласившись с данным определением, Семченко П.Н. была подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Семченко П.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленума Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 43 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Более того, в абз. 3 п. 14 вышеупомянутого постановления указано, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Семченко П.Н, судья правильно исходил из того, что определение суда от 06 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку, это не предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - упразднена.

В действующей с 01 октября 2019 года редакции статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Также определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако, возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Учитывая, что названная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, то при таком положении судья обоснованно возвратил истцу его частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 06 октября 2020 г.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семченко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: