Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2571/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору N NJD-KD-0008-1281310 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации основные проценты, предусмотренные договором N NJD-KD-0000-1320874, начисленные с дата на сумму долга (непросроченного), исходя из процентной ставки 20, 9 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Журова фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N NJD-KD-0008-1281310 о предоставлении кредита. Согласно условиям договора Истец предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также основные проценты, начисленные с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N NJD-KD-0008-1281310 о предоставлении кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20, 9 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого Заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого Заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте Банка, и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты Ежемесячных платежей.

дата во исполнение п. 1.1, 3.1 Общих условий договора и Индивидуальных условий договора на счет ответчика в наименование организации была перечислена сумма кредита в размере сумма

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора и адрес условий договора, поскольку ежемесячные аннуитетные платежи по установленному графику в погашение кредита не вносил с дата.

По состоянию на

дата задолженность Ответчика по договору N NJD-KD-0008-1281310 составляет сумма (л. д. 9), в том числе:

- сумма основного долга сумма, - сумма основных процентов в размере сумма, - неустойка в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на дата, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания, назначенного на дата, усматривается явка в судебное заседание как ответчика фио, так и представителя истца наименование организации по доверенности фио (л. д. 80 - 83).

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика фио об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом в судебное заседание не был представлен оригинал кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта выдачи денежных средств ответчику по спорному кредитному договору, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно - мемориальным ордером N 540023659 от дата, позволяющим идентифицировать ответчика фио в качестве заемщика, получившего денежные средства в размере сумма, а также номер и дату кредитного договора (л. д. 69).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет задолженности (л. д. 8 - 9) проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора (л. д. 10 - 14) и графику платежей (л. д. 15 - 16), оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов, судебная коллегия не усматривает. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на дата.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: