Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4458/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Банк Зенит (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Банк Зенит (ПАО) проценты за пользование денежными средствами за период с дата из расчета 18, 9 процентов годовых по дату вступления решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между Банк Зенит (ПАО) и фио заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк Зенит (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, сроком на 60 месяцев с взиманием 18, 9 процентов годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма На основании положений ст, ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование денежными средствами за период с дата из расчета 18, 9 процентов годовых по дату вступления решения суда в законную силу", Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд, кроме того ответчик фио обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банк Зенит (ПАО) и фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк Зенит (ПАО) принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев года, а фио приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в размере 18, 9 годовых.

Положениями п. 6, 12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк Зенит (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило фио кредит в размере сумма, ответчик воспользовался кредитом, однако не исполнила обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на

дата составляет сумма (л. д. 7 - 8), в том числе:

- основной долг сумма, - проценты - сумма, - неустойка сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до

сумма, в то время как размер основного долга составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец нарушил нормы процессуального права, не направив в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность представлять доказательства в защиту своей позиции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд дата приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л. д. 28 - 33; ШПИ 80090344974620) по адресу ответчика фио, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Поскольку истец просит суд взыскать задолженности с ответчика по кредитному договору по состоянию на дата, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Указ Мэра фио Собянина N 12-УМ от дата " О введении режима повышенной готовности на территории адрес", как на основания освобождения от исполнения обязательств не состоятельна.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с дата до вступления в законную силу решения суда соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда быть не может. При этом, договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: