Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421767/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес гражданского дела N2-2001/2020 по иску фио к РСА, фио о возмещении ущерба, утраченного заработка, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к РСА, фио о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Как усматривается из материалов дела адресом места регистрации истца является: адрес, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, не влекут отмену определения суда, так как исходя из положений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению в конкретном споре, судом разрешается при вынесении решения по существу, исследовав все представленные сторонами доказательства, в связи с чем у суда не было оснований для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья