Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москва на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москва к Лобанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г..Москвы (далее ДГИ г..Москвы) обратился с иском к Лобанову А.В. о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ, мотивируя требования тем, что Лобанов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ХХХ2019 года указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей приняла решение о предоставлении Лобанову А.В. в 2004 году квартиры по договору безвозмездного пользования жилым помещением, расположенной по адресу: ХХХ. С Лобановым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N ХХХ от ХХХ.2005 на срок действия договора аренды жилого помещения 5 лет. 01.04.2010 года с ответчиком был перезаключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 5 лет. Согласно протоколу Управления социальной защиты населения ВАО г..Москвы ответчик состоит на социальном сопровождении в ГБУ ЦПСиД "Косино-Ухтомский" с 01.11.2007 года. Начиная с 2010 года в предоставленном ему жилом помещении не проживает. 26.07.2013 года жилое помещение было опечатано ГУП "Моссоцгарантия". ГБУ ЦПСиД "Косино-Ухтомский" 12.11.2018 года направлено письмо в УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве в оказании содействия в установлении местонахождения ответчика. Протоколом N ХХХ от ХХХ.2018 года Управления социальной защиты населения ВАО города Москвы рассмотрен вопрос о признании Лобанова А.В. утратившим право на жилое помещение. Согласно акта осмотра жилого помещения от 04.07.2019 года доступ в жилое помещение не обеспечен. По поступившей в Департамент городского имущества г..Москвы информации, оплата за наем и коммунальные платежи в отношении спорного жилого помещения не производятся, имеется задолженность в размере 362 828 руб. 39 коп.

Согласно сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС УЗАГС города Москвы и ГУ ЗАГС Московской области запись акта о регистрации смерти Лобанова А.В. не обнаружена. Отсутствие ответчика по месту жительства следует рассматривать в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Лобанов А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хузиной Ф.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ принадлежит г. Москве.

Указанное жилое помещение было предоставлено Лобанову А.В. на основании решения Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ХХХ года.

ХХХ 2005 года между ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и Лобановым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования на квартиру по адресуХХХ сроком на 5 лет.

ХХХ 2010 года между ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и Лобановым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой сроком по 31 марта 2015 года.

Согласно выписки из домовой книги, лобанов А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 22 февраля 2005 года.

Из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, составленного 04 июля 2019 года усматривается, что доступ в квартиру по адресу: гХХХ не обеспечен, входную дверь никто не открывает. В ходе осмотра установлено, что входная дверь опечатана сотрудниками "Моссоцгарантия" 25.07.2013 г, в настоящее время опечатка не сорвана, не повреждена (л.д.21-22).

Также в материалы дела представлен единый жилищный документ, из которого усматривается, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ХХХ в размере 362 828 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания Лобанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ не имеется. При этом, суд исходил из того, что Лобанов А.В. временно отсутствовал в вышеуказанной квартире, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Кроме того, Лобанов А.В. обратился в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" с заявлением о реструктуризации долга по оплате коммунальных услуг, в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи