Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421853/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N2-3246/2020 по иску фио Михайловича к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N296 адрес г Москвы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании бездействия незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье, так как цена иска составляет сумма

Представитель ответчика наименование организации на усмотрение суда оставил разрешение данного вопроса.

Остальные участники не явились в суд первой инстанции.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании бездействия ответчиков незаконными не являются материально-правовыми требованиями, цена иска составляет сумма, соответственно дело подсудно мировому судье судебного участка N296 адрес гМосквы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в Измайловский районный суд адрес истец обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N296 адрес гМосквы.

Однако определением мирового судьи данного суда от дата исковое заявление фио возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Измайловскому районному суду адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения мирового судьи судебного участка N296 адрес гМосквы от дата, фио обоснованно обратился с иском в Измайловский районный суд адрес, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: