Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421882/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио Барота Рахимовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3175/17 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3175/17 с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N КДФ-096/12 в сумме сумма 520руб.00коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 807руб.60коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 336 742руб.30 коп.

фио обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3175/2017 правопреемником, ссылаясь на то, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ" и фио заключен договор уступки права требования N 2020-588/43, согласно которому права требования наименование организации к фио и фио по решению Головинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3175/17 перешли к фио

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на возражения фио, в котором не согласился с возражениями фио, указав, что последний платеж в сумме сумма был произведен фио на счет банка дата уже после заключения договора цессии, указанная сумма была переведена банком на счет фио

Представитель заинтересованного лица наименование организации в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ" в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что исполнил в полном объеме установленные решением суда от дата обязательства перед наименование организации, дата внес в кассу наименование организации последнюю сумму в счет погашения задолженности в размере сумма, о переходе прав требования наименование организации к фио узнал из письма наименование организации, полученного в конце дата.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений не представила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору должниками исполнены не в полном объеме, внесение платежей произведено с просрочкой, взыскатель имеет право на индексацию взысканной по решению суда суммы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в осуществлении правопреемства, суд исходил из того, что на дату подачи фио заявления о правопреемстве обязательство по исполнению судебного решения фио исполнено в полном объеме, то есть обязательство прекращено фактическим его исполнением, очевидно отсутствуют основания для установления факта перехода несуществующего обязательства к правопреемнику взыскателя; заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования у фио и фио обязательства по исполнению судебного решения по гражданскому делу N 2-3175/17.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом определения не согласен, поскольку при формировании данного вывода суд первой инстанции не учел, что по договору цессии фио приобрел право требования и по решению Головинского районного суда адрес от дата, и по кредитному договору от дата (л.д.114).

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение решения суда произведено должником фио дата, решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств вступило в законную силу дата, ответчиком допущена просрочка исполнения, что дает право взыскателю на индексацию присужденной суммы. В силу заключенного договора цессии такое право перешло к фио, имеющееся право он намерен реализовать.

При этом суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ N 244-О-П от дата).

Таким образом, фио вправе обратиться в суд заявлением об индексации присужденной суммы, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК ПФ, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести замену истца наименование организации на фио Барота Рахимовича в гражданском деле N 2-317517 по иску наименование организации к фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: