Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421910/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3835/2020 по частной жалобе Курлыковой Е.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Курлыковой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, ГРЗ: А263АА 199, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Курлыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района "Чертаново Южное", Жуковой А.А, Крешталу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Курлыкова Е.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ,.., принадлежащего Жуковой А.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Курлыкова Е.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество предметом спора не является и в том числе, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, ГРЗ: А263АА 199.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: