Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421915/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности неявки не представила.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что после получения решения суда первой инстанции посредством направления почтовой корреспонденции ей было необходимо время для составления апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда Москвы от дата истцу фио было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения принимала личное участие истец фио

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку при постановлении судом решения в деле принимала личное участие истец фио, соответственно о постановленном решении суда было известно, законных оснований для направления копии решения суда в адрес истца у суда не имелось, с заявлением о направлении копии решения суда истец не обращалась. Исключая обязанность суда в направлении копии решения, дата решение истцу было выслано по адресу, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, с учетом изготовления решения суда в окончательной форме дата, ничто не мешало заявителю получить копию решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана лишь дата, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: