Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421947/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петропавловой Е.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать Петропавловой Е.Н. в принятии искового заявления к Чекулину Н.С. о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петропавлова Е.Н. в обратилась в суд с иском к Чекулину Н.С. о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Петропавлова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру уже были предметом рассмотрения в суде, по которым принято решение.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из представленного материала, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Чекулину Н.С. о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата

Таким образом, исковые требования о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру, уже были предметом рассмотрения в суде, а потому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

Довод жалобы Петропавловой Е.Н. о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петропаловой Е.Н. к Чекулину Н.С. о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру, явилось отсутствие свидетельства о праве на наследство либо государственной регистрации права собственности на имя Чекулина Н.С, в настоящее время Чекулин Н.С. зарегистрировал свое право на спорную квартиру, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петропаловой Е.Н. к Чекулину Н.С. о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру, Хамовнический районный суд г. Москвы исходил из того, что правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст. 572 ГК РФ, а закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: