Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421950/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3152/2020 по частной жалобе Ли Р.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление Ли Р.М. к ИП Самерхамовой Ю.В. о защите прав потребителя - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ли Р.М. обратился в суд с иском к ИП Самерхамовой Ю.В. о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ли Р.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст. 28 ГПК РФ, определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно свидетельства N 4296 о регистрации по месту пребывания, истец Ли Р.М. зарегистрирован по адресу:...

Исходя из того, что ответчик проживает по адресу:.., то есть на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судья: