Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421999/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 584/2020 по частной жалобе наименование организации в лице КУ "АСВ" на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации в лице КУ "АСВ" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице КУ "АСВ" обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, так как истец обратился с иском к ответчикам, проживающим по адресам, не относящимся к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N 744 - 21078127 - 810/08Ф был заключен между истцом и ответчиком фио - дата. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору дата заключены договоры поручительства: N 744 - 21078127 - 810/08 2ФП с фио и N 744 - 21078127 - 810/08 1ФП с фио

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу дата, при этом в части 2 статьи 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон, а вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, наименование организации в лице КУ "АСВ", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Никулинский районный суд адрес по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 6.2 Кредитного договора N 744 - 21078127 - 810/08Ф от дата, заключенного между истцом и ответчиком фио, а также п. 6.1. договоров поручительства N 744 - 21078127 - 810/08 2ФП с фио и N 744 - 21078127 - 810/08 1ФП с фио, согласно которым, споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту регистрации банка. Вместе с тем, кредитный договор и договоры поручительства были заключены между ответчиками и наименование организации, расположенный по адресу: адрес.

Право требование взыскания задолженности с ответчиков к наименование организации перешло от наименование организации по договору цессии.

ООО " Ивановский областной банк " располагается на территории на которую не распространяется юрисдикция Никулинского районного суда адрес.

Согласно п. 2.2. "Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), правопреемство в материально-правовых отношениях не влечет за собой процессуальное правопреемство; при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Следовательно, иск не может быть подан по месту нахождения наименование организации в Никулинский районный суд адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление наименование организации в лице КУ "АСВ" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату как неподсудное Никулинскому районному суду адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление наименование организации в лице КУ "АСВ" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Судья: