Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: расторгнуть договор целевого денежного займа N CL1814068 от 12 октября 2018 г. заключенного между фио и ООО "ПАК ГРУПП".

Взыскать с ООО "Пак Групп", фио, фио солидарно в пользу истца фио сумму займа (основного долга) в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9 020, 60 рублей, расходы на услуги представителей в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей 21 копейку, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пак Групп", фио, фио о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями принятых обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО "Пак Групп" в судебное заседание не явились, ходатайствовали в рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражение на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 12 октября 2018 года между заемщиком ООО "Пак Групп" и займодавцем фио заключен договор целевого денежного займа N CL1814068, в соответствии с условиями которого фио предоставил ООО "Пак Групп" в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях возвратности, срочности, платности (л.д.15-19).

Согласно п.3.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 22% в год.

Согласно п.6.1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1 процента в день на всю сумму задолженности (невыплаченную сумму займа и проценты).

В соответствии с п.4.1 договора займа сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу не позднее первого рабочего дня, следующего за 720 календарным днем с даты вступления договора займа в силу.

Согласно платежному поручению N309 от 15 октября 2018 года истец перевел во исполнение договора займа N CL1814068 от 12.10.2018 года ответчику ООО "Пак Групп" денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 12 октября 2018 года между займодавцем фио и поручителем фио заключен договор поручительства N CL1814068, в соответствии с которым фио обязуется нести ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с договором целевого денежного займа (л.д.28-32).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика 12 октября 2018 года между займодавцем фио и поручителем фио заключен договор поручительства N CL1814068, в соответствии с которым фио обязуется нести ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с договором целевого денежного займа (л.д.23-27).

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2019 года согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, составила: основной долг - 200 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 8 438, 36 руб. за период с 22 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года из расчета 22% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов с 23 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года - 582, 25 руб. (л.д.22).

В соответствии с п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Так, согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с нарушением заемщиком ООО "Пак Групп" сроков уплаты процентов истцом была направлена претензия ответчику ООО "Пак Групп" с требованиями о досрочном возврате суммы займа; возврате причитающихся процентов за пользование займом за весь период займа; уплате неустойки за просрочку выплаты процентов (л.д.33, 34). Аналогичные требования были направлены ответчикам фио и фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры займа и договоры поручительства между сторонами были оформлены в электронном виде и подписаны посредством электронно-цифровой подписи.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа заключен в письменной форме путем обмена электронным документом, который был подписан ответчиком и истцом посредством использования простой электронной подписи.

Между истцом и ответчиком в порядке п.2 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" достигнуто соглашение о том, что простой письменной подписью признается логин и пароль, предоставленные при регистрации на сайте (п.8.2. договора, п.2.1.41. договора оказания услуг (размещен в свободном доступе https://startttack.ru/useragreement).

Подписание договоров в электронной форме осуществлялось между сторонами в личном кабинете на сайте с привлечением ООО "СТАРТГРЕК" в качестве оператора корпоративной системы (п.8.2. договора).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора займа, взыскании с ответчиков ООО "Пак Групп", фио, фио солидарно в пользу истца основного долга в размере 200 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 8 438, 36 ру, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 582, 25 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что заемщик ООО "Пак Групп" в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчиков ООО "Пак Групп", фио, фио солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 21 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО "Пак Групп", фио, фио солидарно в пользу истца на основании положений ст.100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиками. ООО "Пак Групп", фио, фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: