Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился суд с иском к Андриановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых: сумма- основной долг, сумма - задолженность по процентам; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с процентной ставкой 26% годовых за пользование денежными средствами. Решением арбитражного суда Смоленской области от дата ОАО "Смоленский Банк" был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик допустил не исполнение принятых обязательств по кредитному договору. Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители ответчика явились, иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решением, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам жалобы.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности- Нефедову Е.И. и адвоката Еремееву С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, дата между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с процентной ставкой 26% годовых за пользование денежными средствами, с лимитом кредита сумма, сроком возврата дата

Решением Арбитражного суда Смоленской области от дата ОАО "Смоленский Банк" был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере сумма.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении пропуска срока было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из искового заявления, дата между ОАО "Смоленский Банк" и Андриановой О.А. заключен кредитный договор.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что последняя выплата по договору произведена в дата

Приказом Банка России от дата N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от дата N 1029 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Смоленской области от дата ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как указано выше, последний обязательный платеж произведен в дата.

Согласно индивидуальных условий кредитования, погашение кредита должно осуществляться в период с последнего числа рабочего дня текущего месяца до последнего рабочего дня следующего месяца, в частности дата ответчик обязан был внести последний платеж в счет погашения кредита.

Между тем, указанная сумма не была внесена ответчиком в счет погашения кредита.

Исходя из указанного, суд пришел к правильным выводам, что начало течения срока исковой давности следует считать с дата (следующий день после невнесения платежа); срок истек дата (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что ответчик обратился в суд, лишь дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности прерван в связи с назначением конкурсного управляющего по управлению банком, функции которого возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы, которым ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчику направилось требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд дата, подлежат отклонению, т.к. требование было направлено уже по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, отклоняется судебной коллегий, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела не содержатся сведения об обращении ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" в судебный участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андриановой О.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: